Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-8771/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А06-4821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Олега Александровича и ООО ПКФ "Фалкон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2015 по делу N А06-4821/2013, (судья Подосинников Ю.В.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича (г.Астрахань, ул. Кооперативная, 45 "А" кв. 96, ИНН 301600817122)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Фалкон" (г.Астрахань, ул. Максакова, 10 а, ИНН 3016035526,ОГРН1023000839982), обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (г.Астрахань, ул.Южная, 25А, ИНН 3017057770,ОГРН 1083017003541)

о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

при участии в заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича представитель Гуськов Анатолий Анатольевич по доверенности от 08.09.2015 года, выданной сроком на один год,

от Медведева Дмитрия Анатольевича представитель Анохин Александр Анатольевич по доверенности от 12.01.2015 года, выданной сроком на два года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Участник, Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Фалкон" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" о признании договора аренды нежилого помещения: площадью 362,9 кв.м., номер на поэтажном плане 074 литер А, Астраханская область, г.Астрахань. Кировский район. Наб. Прив. Затона ул, 36; договора аренды нежилого помещения площадью 167,6 кв.м, литер строения Б, этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, М.Максаковой ул, 10 "а"; договора аренды нежилого помещения площадью 385,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер А, помещение 40 Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 8; договора аренды нежилого помещения площадью 269,5 кв.м, номер на поэтажном плане 042, литер "А", помещение 042 Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Яблочкова, 1; договора аренды нежилого помещения площадью 403,2 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер "А", Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Софьи Перовской, 6 "а"; договора аренды нежилого помещения площадью 128,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1, корпус 1, помещение 03, Астраханская область, г.Астрахань, ул Космонавтов, 2; договора аренды нежилого помещения площадью 242,2 кв.м, номер на поэтажном плане 094, литер "А", этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 34; договора аренды нежилого помещения площадью 408,8 кв.м, номер на поэтажном плане 1, этаж цокольный, литер строения "А", помещение 1 Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Южная, 25 "а" и договора аренды нежилого помещения площадью 1095 кв.м, этаж 1 с подвалом и антресолью, литер строения "А", помещение 1, Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 125 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. По основания, что заключенные договоры аренды для данного общества являлись крупной сделкой, в совершении сделок имелась заинтересованность, решение о совершении которых общим собранием общества не принималось, что противоречит положением статей 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключение указанных договоров аренды причинило вред обществу, поскольку общество лишилось доходов, сдавая имущество по заниженной цене.

Впоследствии истец требования уточнил, дополнительно указав, что договоры аренды подписаны не уполномоченным лицом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ (т.6 л.д.92-103).

Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 года решение арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 года по настоящему дело отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Решением от 06 июля 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4821/2013 в удовлетворении иска также отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что сделки являются крупными и совершены с заинтересованностью.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Фалкон" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: склад, общей площадью 167,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.М.Максаковой, 10 "А", литер строения "Б"; нежилое помещение общей площадью 385,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, 8, литер А; помещение 40, магазин площадью 269,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Яблочкова, N 1, литер строения А; помещение 042, магазин, площадью 403,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Софьи Перовской, 6 "а"; нежилое помещение, площадью 128,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Космонавтов, д.2, корпус 1, помещение 03; нежилое помещение, площадью 242,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Магистральная, N 34, литер А, помещение 094; нежилое помещение, площадью 480,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Южная, д.25 2"а", литер строения А, помещение 1 и магазин площадью 10895 кв.м., расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 125, литер строения А', помещение 1 (т.1, л.д. 17-2б).

Между ООО ПКФ "Фалкон" (арендодатель) и ООО "Каспий Ритейл" (арендатор) 18 марта 2013 года заключены договоры аренды указанного выше недвижимого имущества.

Согласно договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение 074 общей площадью 362,9 кв.м., нежилое помещение 075 общей площадью 30,8 кв.м., нежилое помещение 076 общей площадью 89,1 кв.м., нежилое помещение 77 общей площадью 132,5 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенные по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, 36, литер "А" для размещения предприятия торговли.

Размер арендной платы составляет 288.558 рублей без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 года к договору срок аренды продлен до 10 лет по 18.03.2023 года. Из состава арендной платы исключены коммунальные платежи (т.5 л.д.131).

По договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 167,6 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.М.Максаковой, 10 "а", литер строения "Б" для размещения предприятия торговли.

Размер арендной платы составляет 68.716 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 13).

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 года к договору срок аренды продлен до 10 лет по 18.03.2023 года. Из состава арендной платы исключены коммунальные платежи (т.5 л.д.134).

По договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 128,9 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Космонавтов, 2, корпус 1, помещение 03 для размещения предприятия торговли.

Размер арендной платы составляет 52.849 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользование объектом (т.2, л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 года к договору срок аренды продлен до 10 лет по 18.03.2023 года. Из состава арендной платы исключены коммунальные платежи(т.5 л.д.146).

По договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение 094 общей площадью 242,2 кв.м., нежилое помещение 098 общей площадью 364,4 кв.м., нежилое помещение 101 общей площадью 143,7 кв.м., со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, 34, литер "А", для размещения предприятия торговли. Размер арендной платы составляет 307.500 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 года к договору срок аренды продлен до 10 лет по 18.03.2023 года. Из состава арендной платы исключены коммунальные платежи (т.5 л.д.149).

По договору аренды от 18.03.2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 403,2 кв.м. во всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 6а, литер А для размещения предприятия торговли. Размер арендной платы составляет 165.312 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 года к договору срок аренды продлен до 10 лет по 18.03.2023 года. Из состава арендной платы исключены коммунальные платежи (т.5 л.д. 143).

По договору аренды от 18.03.2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение 1 общей площадью 480,8 кв.м., нежилое помещение 2 общей площадью 422,0 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Южная, 25 "А", литер строения А, помещение 1 для размещения предприятия торговли. Размер арендной платы составляет 369.820 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 года к договору срок аренды продлен до 10 лет по 18.03.2023 года. Из состава арендной платы исключены коммунальные платежи (т.6 л.д.1).

По договору аренды от 18.03.2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владением и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 269,5 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Яблочкова, 1, литер "А", помещение 042 для размещения предприятия торговли. Размер арендной платы составляет 110.495 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования Объектом (т.2, л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 года к договору срок аренды продлен до 10 лет по 18.03.2023 года. Из состава арендной платы исключены коммунальные платежи (т.5, л.д. 140).

По договору аренды от 18.03.2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял Вов ременное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 1095 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, 155, литер строения "А", помещение 1 для размещения предприятия торговли. Размер арендной платы составляет 448.950 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 24.03.2014 года к договору срок аренды продлен до 10 лет по 18.03.2023 года. Из состава арендной платы исключены коммунальные платежи (т.6 л.д. 4).

По договору аренды от 18.03.2013 г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 18.03.2013 г. по 18.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 385,6 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 8, литер А, номер на поэтажном плане 40, этаж 1 для размещения предприятия торговли. Размер арендной платы составляет 158 096 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 24).

В дополнение к договору от 18.03.2014 года указано о нахождении на момент заключения договора Объекта в залоге у Банка (т.5 л.д.137).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2013 г. Кондрашов О.А. и Медведев Д.А. являются участниками ООО ПКФ "Фалкон", имея в уставном капитале каждый по 50% (т.1 л.д.27-34).

Согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке, генеральным директором общества является Медведев Д.А.

Полагая, что оспариваемые сделки являются ничтожными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 упомянутой статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные в нарушением порядка одобрения сделок, установленного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, являясь участником общества, вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в интересах обществ, участником, которого он является.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что договоры аренды недвижимого имущества и дополнения к ним от имени ООО ПКФ "Фалкон" подписаны генеральным директором общества Медведевым Д.А.

Общее собрание участников общества по вопросу заключения договоров аренды недвижимого имущества не проводилось.

Заключенные сделки в их совокупности являются взаимосвязанными, поскольку совершены единовременно и с одним лицом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

3) В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В пункте 6 упомянутого постановления указано, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В подпунктах 4 и 5 пункта 8 указанного постановления разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Согласно заявлениям ООО ПКФ "Фалкон", переданным в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области для регистрации договоров аренды недвижимого имущества и доводам представителя Медведева Д.А. сделки по передаче в аренду ООО "Каспий Ритейл" нежилых помещений совершаются в обычной хозяйственной деятельности общества, не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества и не являются крупными сделками.

Указанные обстоятельства представителем общества и Кондрашова О.А. не оспариваются.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ "Фалкон" и ООО "Каспий Ритейл" в период 2010-2012 г.г. заключались аналогичные договоры аренды нежилых помещений, объект аренды по которым соответствует объекту аренды по цене ниже, чем цена, указанная в спорных договорах (т.2, л.д. л.д.63-94).

При этом, договоры аренды также были заключены без одобрения сделок общим собранием участников общества. Споров о недействительности сделок у участников общества не возникало.

Для проверки доводов истца о том, что помещения в аренду были сданы по заниженной цене, выполняя указания кассационной инстанции, определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 года по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, которая поручена эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр оценки недвижимости и бизнеса" Калашник М.С..

Согласно заключения эксперта от N 8534/5/30001/112015/А06-4821/13 от 22.04.2015 года величина рыночной стоимости на 18.03.2013 года аренды объектов:

-нежилого помещения, площадью 362,9 кв.метров, номер на поэтажном плане 074, литер "А", расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Набережная Приволжского Затона, 36 составляет - 137.176 рулей;

-нежилого помещения (склада), общей площадью 167,6 кв.м., литер строения "Б", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.М.Максаковой, 10 "А" - 67.353 рубля;

-нежилого помещения общей площадью 385,6 кв.м., литер "А", номер на поэтажном плане 40, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. Адмиралтейская, 8.145.757 рублей;

-нежилого помещения, общей площадью 403,2 кв.метров, номер на поэтажном плане 1, литер А, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Софьи Перовской, 6 "а"-152.410 рублей;

-нежилого помещения, площадью 128, 9 кв.метров, номер на поэтажном плане 1, корпус 1, помещение 03, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Космонавтов, 248.724 рубля;

-нежилого помещения, площадью 242,2 кв.метров, номер на поэтажном плане 094, этаж цокольный, литер строения "А", помещение 1, расположение по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Магистральная, 3.491.552 рубля;

-нежилого помещения площадью 408,8 кв.метров, номер на поэтажном плане 1, этаж цокольный, литер строения 1, этаж цокольный, литер строения "А", помещение 1, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Южная, 25 "а" - 181.742 рубля;

-нежилого помещения площадью 1095 кв.метров, этаж 1 с подвалом и антресолью, литер строения "А", помещение 1, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Адм. Нахимова, 125 - 413.910 рублей;

-нежилого помещения площадью 269,5 кв.метров, номер на поэтажном плане 042, литер А, помещение 042, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Яблочкова, 1.101.871 рубль;

Определенные экспертом величины рыночной стоимости арендной платы не ниже стоимости арендной платы установленной в оспариваемых Кондрашовым О.А. договорах.

Давая оценку экспертному заключению, суд пришел к выводу, что в заключение эксперта даны полные ответы на поставленные перед экспертом вопросов.

В заключение эксперта N 8534/5/30001/112015/А06-4821/13 от 22.04.2015 года отражены предусмотренные статьей 86 АПК РФ, статьями 8, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" общие требования к содержанию.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что экспертом использована не точная информация об объектах-аналогах, в заключении отсутствуют дата публикации в Интернет-ссылок.

Из заключения экспертизы и материалов дела видно, что при проведении оценки экспертом использовалось информация с сайтов сети Интернет (том 8 л.д. 49-53).

К экспертному заключению приложены копии соответствующих материалов, что соответствует требованиям пункта 10 ФСО N 3.

При этом самим заявителем перечень Интернет-ссылок, опровергающих даты публикации не указан и не представлен.

Доказательства того, что данная информация не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки, истцом в материалы дела не представлена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в таком заключении противоречий.

Между тем, истцом не доказано, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, выводы эксперта не опровергнуты, заключение эксперта от 22.04.2015 года (том 8, л.д.5-46) каких-либо противоречий не содержит, выполнено в полном соответствии с требованиями статей 82 - 86 АПК РФ, поэтому у суда сомнений в его достоверности не имеется.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылка истца на возможное заключение договоров аренды спорных помещений по более высокой ставке с ООО "Просковейский Хуторок", на письмо от 14.12.2012 года N 562, несостоятельна поскольку данное предложение не было реализовано Кондрашовым О.А. именно в том период, когда он являлся директором общества.

Кроме того, подлинник данного письма на обозрение суда не представлен.

Довод о нецелесообразности заключения оспариваемых договоров с ООО "Каспий Ритейл" не подтвержден документально, фактически основан на корпоративном конфликте между истцом Медведевым Д.А. и не способен опровергнуть вывод о том, что заключение договоров аренды недвижимого имущества с ООО "Каспий Ритейл" необходимо было ООО ПКФ "Фалкон" для целей получения дохода и обеспечения нормальной деятельности общества.

Доказательств не выполнения ООО "Каспий Ритейл" своих обязательств по оспариваемым договорам аренды нежилым помещений истцом суду не представлено.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий, как для самого Общества, так и для участника.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к сделкам с заинтересованностью, подлежащих одобрению участниками Общества не относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предполагает реализацию уставной деятельности (реализацию продукции, приобретение сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно - хозяйственной деятельности, выполнение работ (оказание) услуг, сдача в аренду и эксплантация жилого и нежилого фонда).

Следовательно, совершение сделки по сдаче нежилых помещений может быть отнесено к сделке, совершенной в процессе обычной деятельности и она не требовала одобрения участниками общества (общим собранием).

В связи, с чем оснований для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что договоры аренды от 18.03.2013 г заключены на условиях худших, чем могли быть заключены с другими лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что определенные в договоре ежемесячные ставки арендной платы не ниже рыночной стоимости.

Кроме того, даже в случае, если ставки были ниже, то само по себе данное обстоятельство не является правовым основанием для признания совершенной сделки ничтожной и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и причинении обществу убытков.

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами при заключении договоров аренды истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных судом, требований указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что истец не доказал факт злоупотребления правом со стороны ответчика,

Кроме того, занижение размера арендной платы, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом изложенного оспариваемые договоры заключены на более выгодных для общества условиях, поскольку заключены по рыночной цене, не включают в стоимость арендной платы пользование коммунальными услугами, и деятельность субарендаторов связана с арендной площадей ООО "Каспий Ритейл" для розничной торговли.

Кроме того, также отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых договоров аренды по основаниям, что они подписаны неуполномоченным лицом и являются ничтожными.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А06-4775/2013 года и выписки из ЕГРЮЛ N 481 от 27.03.2013 года, на момент заключения спорных договоров директором ООО ПКФ "Фалкон" являлся Медведев Д.А., подписавший данные договоры.

Поскольку об этом имелась запись в ЕГРЮЛ, контрагенты не должны были сомневаться относительно полномочий Медведева Д.А. на подписание догворов аренды.

Признание Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 года недействительным решения общего собрания участников общества от 15.03.2013 года по вопросу об избрании нового директора общества, не может являться основанием для признания недействительными договоров аренды от 18.03.2013 года, заключенных в период до принятия судом данного судебного акта и до его вступления в силу.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", касающимся возможности признания судом решения общего собрания участников общества не имеющим юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников или нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2009 г. N ВАС-13605/09.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорными сделками нарушены какие-либо права и законные интересы как самого истца- участника, так и общества.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что правовые последствия признания судом недействительным решения общего собрания участников общества аналогичны последствиям признания недействительной сделки.

Ссылка истца на то, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено без участия представителей третьих лиц, которые о дате и времени слушания не были извещены, также подлежит отклонению, поскольку в деле имеются доказательства направления в адрес данных лиц судебных актов по настоящему делу.

Кроме того само по себе данные обстоятельства никоим образом не нарушают законные права и интересы истца.

Третьи лица принятый по делу судебный акт не обжаловали.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2015 года по делу N А06-4821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кондрашова Олега Александровича в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова