Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 07АП-6754/15

г. Томск

23 сентября 2015 г.

Дело N А03-5883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Уткова Т.О. по доверенности от 01.07.2015 года (сроком по 30.09.2015 года)

от ответчика: Амбразевич А.И. по доверенности N 50 от 01.09.2015 (сроком по 01.09.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 июня 2015 года по делу N А03-5883/2015 (судья Янушкевич С. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (658770, пер. Школьный, 7 п. Березовский, Панкрушихинский район, Алтайский край, ИНН: 2262002263 ОГРН: 1022202893481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (119049, ул. Коровий Вал,7, стр. 1, офис 200, г. Москва, ИНН: 7703339858 ОГРН: 1027700118082)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (далее по тексту - истец, ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Русское зерно" (далее по тексту - ответчик, ООО "Русское зерно") о взыскании 6 370 000 руб. основного долга по договору поставки, 4 050 737,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 24 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неизвещение его о дате рассмотрения иска, неизвещение об изменении (увеличении исковых требований в 10 раз) исковых требований, нарушение судом первой инстанции правил подсудности; проценты за пользование коммерческим кредитом являются чрезмерными.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 года между ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (продавец) и ООО "Русское зерно" (покупатель) заключен договор поставки N П-95-09 (с учетом изменений, согласованных сторонами в протоколе согласования разногласий от 15.10.2014 года) в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в соответствующих спецификациях к настоящему договору, соответствующих транспортных документах предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора партия товара оплачивается покупателем в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации. Товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по иных указанным продавцом реквизитам, если иные форм расчета не будут определены дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 3.4 Договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" реализовало ООО "Русское зерно" товар на сумму 14 740 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик произвел оплату частично, истец направил в адрес ответчика претензию N 166 от 11.03.2015 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Русское зерно" обязательств по оплате товара, поставленного по договору N П-95-09 от 25.09.2014 года, явилось основанием для обращения ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения, должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара в рамках договора N П-95-09 от 25.09.2014 года на общую сумму 14 740 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "Русское зерно" без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. Оплата произведена частично.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 14 740 000 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N П-95-09 от 25.09.2014 года подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 6 370 000 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" о взыскании долга.

Доводы, опровергающие указанные выше выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 823 Гражданского кодекса РФ, согласованного договором условия о поставке товара на условиях коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента определенного законом или договором.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрен коммерческий кредит при поставке товара на условиях отсрочки платежа. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, и взыскал с ответчика 4 050 737,50 руб.

Доказательств оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма штрафных санкций является несоразмерной сумме основного обязательства не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из анализа содержания Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Пленума).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, любые условия договора могут быть установлены по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Ответчик при заключении и исполнении договора не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть не являлся слабой стороной договора, ответчик был уведомлен о размере процентов за пользование коммерческим кредитом при заключении договора и тем самым согласился с этим условием.

Договор поставки по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в согласованном сторонами размере.

Ссылка ответчика на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/2014) несостоятельна, так как указанное Постановление вынесено по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, ответчик не заявил доводы о чрезмерности процентов за пользование коммерческим кредитом при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционной инстанцией в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доводы апеллянта не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате рассмотрения иска не соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 22 апреля 2015 года направлялась по юридическому адресу ООО "Русское зерно" и получена ответчиком 02.05.2015 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 143) и не опровергнуто представителем апеллянта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований, лишил его возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь увеличил размер основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом (до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу). Ответчик изначально не представил контррасчет предъявленных к нему требований, в судебное заседание не явился.

Кроме этого, в материалах дела имеется опись вложения от 23.05.2015 года (т. л.д. 138), свидетельствующая о направлении уточнения в адрес ответчика.

Таким образом, у ответчика имелась возможность подготовить письменные возражения и предоставить их в суд до судебного заседания, однако в нарушение норм статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик этого не сделал.

Также ответчиком не были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, рассмотрение заявленных требований в уточненной редакции в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права. Иными словами, предмет требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения.

Доводы подателя жалобы относительно принятия настоящего дела к производству Арбитражного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменена сторонами при заключении договора поставки N П-95-05 от 25.09.2014 года с учетом изменений, согласованных сторонами протоколом согласования разногласий от 15.10.2014 года.

Так пунктом 6.2. стороны установили, что неурегулированные сторонами споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес истца: пер. Школьный, д. 7, пос. Березовский, Панкрушихинского района Алтайского края.

Соответственно спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, в связи с чем нарушений правил подсудности спора судом первой инстанции не допущено.

Ссылка ответчика на судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 года по делу N 308-ЭС15-4036) не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как указанное определение вынесено по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года по делу N А03-5883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское зерно" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.