Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 01АП-4681/15

г. Владимир

21 сентября 2015 г.

Дело N А43-32605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-32605/2014, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455) о взыскании 1 735 971 руб. 22 коп.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Губина К.А. по доверенности от 26.12.2014 (сроком действия до 31.01.2016);

от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, истец) обратилось с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Минфин РФ) о взыскании 1 735 971 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289, 290, 296 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.М.Ямская, д.78-78а.

К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление).

Определением от 04.02.2015 удовлетворено ходатайство истца о переводе Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области из третьих лиц в ответчики.

26.02.2015 судом вынесено определение об исключении из числа ответчиков Министерство финансов Российской Федерации Минфина.

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 1 646 483 руб. 29 коп. Суд также взыскал с Управления в федеральный бюджет 28 794 руб. 70 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, выводы суда о возможности проведения ремонта в отсутствие согласия всех собственников помещений ошибочно. Указывает, что решение о проведении капитального ремонта должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений. Заявитель считает, что решение о проведении капитального ремонта не принято собственниками, поскольку протокол, составленный по результатам проведения совещания собственников, содержит только подписи представителей Министерства и филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Нижегородской области, обладающих 35,83 % от общего числа голосов собственников помещений в здании.

Заявитель акцентирует внимание суда на то, что Управление является федеральным органом власти и не может осуществлять закупки без контракта. С 01.01.2014 действует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который предусматривает проведение совместных аукционов. По мнению заявителя, суд необоснованно применил Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Управление также утверждает, что письмо Управления от 07.02.2014 N 3/1594-ИБ не содержит согласия на проведение соответствующих работ.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное взыскание с него государственной пошлины, указывая, что Министерство и Управление освобождены от ее уплаты как государственные органы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. Представил отзыв, в котором возразил против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Министерство владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 2150, 9 кв.м. пом.П1, расположенными на 5 и 6 этажах, и помещением, расположенном на 4 этаже пом.5 площадью 1 076, 6 кв.м., здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.М.Ямская, д.78-78а.

15.04.2014 на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 25.03.2014 N 0832200006614000031 между истцом и ООО "Канашгаздорсервис-1" заключен государственный контракт N 6733, согласно которому ООО "Канашгаздорсервис-1" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: Н.Новгород. ул.М.Ямская, 78.

Подрядчик работы выполнил работы по государственному контракту на сумму 10 561 150 руб. 35 коп, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.

24.04.2014 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключен государственный контракт N 21295 по условиям которого ООО "Интер СБ" выполнило работы по освещению фасада здания, что подтверждается актами выполненных работ от 05.08.2014 N 1, N 2 на сумму 574 008 руб. 20 коп.

Выполненные по государственным контрактам работы были оплачены истцом в сумме 11 135 158 руб. 55 коп.

Основанием для заключения муниципальных контрактов истцом послужило заключение экспертов ООО "Бюро строительной экспертизы", которая подтвердила необходимость проведения ремонта фасада здания. Эксперты пришли к выводу о том, что наличие не удовлетворительного состояния покрытия входной группы влечет замачивание оснований фундаментов и является травмоопасным, что требует немедленного проведения мероприятий по устранению такого состояния. Характер трещин на фасадах зданий свидетельствует о наличии прогрессирующих температурно-влажностных деформаций. В целях обеспечения эксплуатационной надежности здания, прекращения развития деформаций необходимо в кратчайшие сроки приведение температурно-влажностного режима в соответствии с требованиями НТД по всему зданию в комплексе.

Несмотря на обращения истца в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, последнее отказалось от долевого участия в оплате капитального ремонта фасада указанного здания, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, на субъект права оперативного управления возложена обязанность и по содержанию и сохранению имущества.

Управление владеет на праве оперативного управления пом.5 площадью 1076,6 кв.м. на 4 этаже здания по ул.Ямской. д.78-78а.

Несмотря на то, что данное здание требовало срочного ремонта, что подтверждено заключением эксперта, данный правообладатель на совещании по вопросу участия в долевом ремонте фасада данного объекта отказался от подписания протокола от 13.03.2014. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что финансирования на ремонт здания ему не было выделено ни в 2014. ни в 2015, 2016 годах, вместе с тем не представил суду никаких доказательств, что с данным вопросом он вообще обращался в установленном порядке.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что стороны спора являются участниками общей долевой собственности спорного здания.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Тем самым, фасад, цоколь здания, являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции исследован в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате сохранения общего имущества, суд первой инстанции определил объем подлежащей возмещению суммы с учетом объективной необходимости расходов и их соразмерности занимаемой площади.

Доводы ответчика об отсутствии его обязанности по возмещению истцу расходов по капитальному ремонту в связи с проведением ремонта без согласия всех собственников судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены. Материалами дела подтверждена необходимость проведения капитального ремонта в целях сохранения общего имущества дома, истец письмом от 24.01.2014 года N 311-05-17-1209/14, а также на совещании 13.03.2014 проинформировал ответчика о необходимости проведения ремонта, однако ответчик мер, необходимых для разрешения данного вопроса не принял.

В ответ на письмо Министерства от 24.01.2014 года N 311-05-17-1209/14 с предложением о долевом участии в оплате капитального ремонта, ответчик, не оспаривая аварийности состояния фасада здания, указывает на то, что финансирование на проведение капитального ремонта в 2014 году из федерального бюджета не проводилось. Между тем ответчиком не были запланированы эти расходы и на 2015, 2016 годы, запросов о дополнительном финансировании ремонта фасада здания - государственной собственности в материалы дела ответчиком не представлено.

Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее исполнение не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

Так же, суд верно счел, что волеизъявление истца о возложении на себя обязательства по финансированию работ по ремонту фасада здания, находящегося в долевой собственности, в данном случае влечет возникновение на стороне ответчика, являющегося государственным органом, неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ.

Поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, такое требование может быть заявлено к лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, приобретения или пользования за счет другого лица имуществом. Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате взыскиваемых расходов на ремонт общего имущества в силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, является право собственности (оперативного управления) на помещения в здании. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает участников долевой собственности на общее имущество здания от обязанности участвовать в издержках по его содержанию, ремонту и сохранению.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца было намерение одарить ответчика со ссылками на статью 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи с недоказанностью данного обстоятельства. Из материалов дела следует, что истец неоднократно требовал с ответчика возмещения затрат по ремонту здания, письмом N 311-05-17-17365/14 от 03.09.2014 истец предлагал оплатить долевое участие в капитальном ремонте фасада в размере 16,7% от общей суммы, что составляет 1 763 712, 49 руб., при невозможности оплатить в 2014 году, запланировать эти расходы на 2015 год. Истец не имел намерения передать денежные средства, потраченные на ремонт фасада здания, в дар ни одному из его правообладателей или предоставить их ответчику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения названной нормы Кодекса к существующим отношениям сторон у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 646 483 руб. 29 коп.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод Управления о необоснованном взыскании государственной пошлины проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется. Как следует из материалов дела, 14.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес по настоящему делу определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, которым исключил из резолютивной части решения абзац о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-32605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова