Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 18АП-10291/15

г. Челябинск

23 сентября 2015 г.

Дело N А07-511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замурагина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-511/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Замурагин Михаил Анатольевич, его представитель Макаревич О.М. (доверенность от 01.09.2015);

представитель Федеральной налоговой службы - Хамитов Р.Р. (доверенность от 03.03.2015).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арбитражному управляющему Замурагину Михаилу Анатольевичу (далее - Замурагин М.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 315 814 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", страховое акционерное общество "ВСК".

Решением суда от 07.07.2015 иск удовлетворен частично: с Замурагина М.А. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 213 813 руб. 21 коп., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Замурагин М.А. (ответчик) просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, во взыскании убытков отказать полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Как указал ответчик, арбитражный суд первой инстанции взыскал с него убытки в сумме 213 813 руб. 21 коп., основываясь лишь на определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Искра" (далее - ОАО "МЗ "Искра", должник), которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств. В то же время, согласно иску ФНС России, данным судебным актом подтверждены требования лишь в сумме 190 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, признание неправомерными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является обязательным условием для взыскания с него убытков. ФНС России в рамках настоящего дела совокупность условий, необходимую для взыскания убытков, не доказала. Кроме того, судом неверно определен размер убытков, не учтено соотношение требования налогового органа с общим размером кредиторских требований, включенных в реестр. Также Замурагин М.А. считает неверными выводы суда применительно к доводам об истечении срока исковой давности. Уполномоченный орган был осведомлен о произведенных конкурсным управляющим ОАО "МЗ "Искра" расходах, поскольку они отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые, в свою очередь, рассматривались на собраниях кредиторов должника в 2011 г. К моменту предъявления иска 16.01.2015 срок исковой давности по требованиям, составляющим сумму 179 403 руб. 59 коп., истек. Суд при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о применении исковой давности необоснованно исходил из даты завершения конкурсного производства в отношении должника. ФНС России, проявляя разумную осмотрительность, добросовестно пользуясь предоставленными правами, должна была обратиться в арбитражный суд с иском в пределах трехлетнего срока с момента ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, так как знала о финансовом состоянии должника и невозможности удовлетворения требований.

ФНС России в отзыве просила решение суда в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 190 000 руб. оставить без изменения. Истец указал на обоснованность доводов ответчика о том, что уполномоченным органом не было заявлено о взыскании убытков в сумме 23 813 руб. 21 коп. по основаниям, указанным в решении суда. В остальной части с позицией Замурагина М.А. истец не согласился, сослался на вступившее в законную силу определение арбитражного суда по делу о банкротстве, которым действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника признаны незаконными, указал на злоупотребление Замурагиным М.А. правом ввиду осуществления указанных расходов с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий Замурагин М.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ФНС России просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-13739/2009 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЗ "Искра" (л.д. 8-9).

Определением арбитражного суда от 20.08.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Замурагин М.А. (л.д. 10-13).

Решением арбитражного суда от 26.07.2010 ОАО "МЗ "Искра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замурагин М.А. (л.д. 14-18).

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России, сославшись на то обстоятельство, что в процедурах банкротства ОАО "МЗ "Искра" арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника были произведены необоснованные расходы, в результате чего требование налогового органа по текущим платежам осталось непогашенным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 315 814 руб. Согласно исковому заявлению Замурагиным М.А. с нарушением календарной очередности, а также в отсутствие к тому оснований выплата указанной суммы (315 814 руб.) произведена на следующие цели: за проведение финансового анализа должника в сумме 15 000 руб., на оплату услуг связи в сумме 33 000 руб., стоимости пользования программой "Контур-Экстерн" в размере 35 640 руб., услуг по переплету документов в сумме 79 220 руб., транспортных услуг в сумме 152 954 руб.; при этом в период наблюдения у должника образовалась задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 8 162 089 руб., которая не была погашена в ходе конкурсного производства.

В подтверждение доводов о необоснованности расходов арбитражного управляющего ФНС России сослалась на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу N А07-13739/2009, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "МЗ "Искра" Замурагина М.А. по расходованию денежных средств должника в сумме 213 813 руб. 21 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки) (л.д. 19-29).

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными частично, удовлетворив иск в сумме 213 813 руб. 21 коп., приняв во внимание установленные по делу о банкротстве обстоятельства. При этом судом были отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности. Суд сделал вывод о том, что данный срок подлежит исчислению не ранее чем с 08.10.2014 - даты завершения конкурсного производства в отношении ОАО "МЗ "Искра", поскольку до этого момента возможность погашения текущих требований не была утрачена.

Выводы суда следует признать обоснованными, между тем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства, должны быть обоснованы и подтверждены документально.

В рамках дела о банкротстве ОАО "МЗ "Искра" ФНС России были оспорены действия арбитражного управляющего Замурагина М.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника. Определением суда от 24.06.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим неправомерно оплачены за счет средств должника услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в сумме 15 000 руб., транспортные услуги в сумме 142 000 руб. (74 000 руб. в процедуре наблюдения и 68 000 руб. в процедуре конкурсного производства), услуги связи в сумме 33 300 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФНС России и арбитражный управляющий Замурагин М.А. являлись участниками дела о банкротстве ОАО "МЗ "Искра", в связи с чем установленные судом обстоятельства, касающиеся самого факта осуществления ответчиком расходов по делу о банкротстве, не подлежат дальнейшему доказыванию. Также в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат иной оценке обстоятельства, связанные с отсутствием у арбитражного управляющего оснований для осуществления вышеназванных расходов, поскольку они были исследованы в рамках дела о банкротстве, выводы о неотносимости данных расходов к процедуре банкротства должника сделаны по результатам проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск ФНС России в сумме 213 813 руб. 21 коп., правомерно руководствовался вышеназванным определением, вместе с тем не учел, что уполномоченным органом в состав убытков при расчете иска не были включены расходы арбитражного управляющего по оплате услуг нотариуса в сумме 1740 руб. и горюче-смазочных материалов в сумме 21 773 руб. 21 коп., признанные в числе прочих данным определением суда необоснованными; истец не просил взыскать соответствующие суммы в качестве убытков с арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для установления ответственности Замурагина М.А. по данным эпизодам в отсутствие соответствующего заявления истца, обстоятельства возникновения убытков в связи с данными расходами не доказаны. Решение суда подлежит изменению по основаниям, установленным п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части следует признать обоснованными.

ФНС России подтверждено принятие мер по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, в дело представлены требование об уплате налога, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика с доказательствами направления в адрес должника, инкассовое поручение на сумму 1 772 976 руб., выставленное в банк с целью получения исполнения, реестр инкассовых поручений, помещенных в картотеку банка, декларация ОАО "МЗ "Искра" по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 г. (л.д. 41-60).

Ответчик вышеуказанную задолженность по текущим платежам не оспорил, наличие иных требований кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению в порядке календарной очередности ранее требования ФНС России, не доказал, доказательств возмещения должнику необоснованно потраченных за счет конкурсной массы денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в результате незаконных действий ответчика, являвшегося арбитражным управляющим, конкурсная масса должника была уменьшена, вместе с тем за счет необоснованно израсходованных денежных средств могла быть погашена задолженность перед кредитором по текущим платежам. Иск о взыскании убытков в сумме 190 000 руб. удовлетворен правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков несостоятелен. Выводы суда в соответствующей части сделаны при правильном применении закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ОАО "МЗ "Искра" завершено 08.10.2014. До указанной даты ФНС России могла рассчитывать на удовлетворение требований по текущим платежам за счет конкурсной массы должника, в том числе за счет денежных средств, которые арбитражный управляющий необоснованно израсходовал в процедуре банкротства и должен был возместить должнику.

Истец мог обратиться в рамках дела о банкротстве с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего после принятия судом определения от 24.06.2014 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, потребовать возврата незаконно полученных денежных средств в конкурсную массу. Вместе с тем то обстоятельство, что это не было сделано в деле о банкротстве, не лишает ФНС России возможности заявить соответствующий иск вне рамок дела о банкротстве в пределах оставшегося срока исковой давности. Данный срок, исчисляемый с даты принятия судом определения от 24.06.2014, ко дню подачи иска (16.01.2015) не истек.

Мнение ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФНС России узнала о произведенных расходах, а именно с даты ознакомления представителя уполномоченного органа с отчетами арбитражного управляющего на собраниях кредиторов ОАО "МЗ "Искра", состоявшихся 06.04.2011, 16.11.2011, следует признать ошибочным.

Сам по себе факт осведомленности ФНС России о расходах арбитражного управляющего правового значения не имеет. В рамках обособленного спора в деле о банкротстве исследовался вопрос о законности либо незаконности действий арбитражного управляющего; последний не был лишен возможности доказать обоснованность несения расходов на оплату транспортных услуг, услуг связи, услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Наличие таких доказательств свидетельствовало бы об отсутствии противоправности поведения Замурагина М.А. и нарушения прав уполномоченного органа. Недоказанность соответствующих обстоятельств послужила основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Довод ответчика о том, что судом неправильно определен размер убытков, не может быть признан обоснованным.

Истец причинение убытков связывает с неудовлетворением его требований по текущим платежам. Оснований для расчета суммы убытков пропорционально размеру требований включенных в реестр не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства решение суда от 07.07.2015 подлежит изменению в части удовлетворения иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом суммы заявленного иска и размера удовлетворенного судом требования размер подлежащей взысканию с Замурагина М.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины составит 5605 руб.

Также с ответчика - ФНС России в пользу Замурагина М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 334 руб., исходя из суммы, в отношении которой судом апелляционной инстанции сделаны выводы о необоснованном взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-511/2015 в части удовлетворения иска Федеральной налоговой службы изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего Замурагина Михаила Анатольевича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 190 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего Замурагина Михаила Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5605 руб.".

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Замурагина Михаила Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 334 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко