Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-11347/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А50-6069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 25 июня 2015 года,

принятое судьей Елизаровой И. В.,

по делу N А50-6069/2015

по иску ООО "Форвард" (ОГРН 1097746189782, ИНН 7709828277)

к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Елене Николаевне (ОГРНИП 304264806900157, ИНН 263100761304)

о взыскании задолженности, процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Баскаев Тимур Тузарович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Елене Николаевне (далее - ИП Золотарева Е. Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0266/09/13 от 09.09.2013 в сумме 992 481 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 577 910 руб. 48 коп., а также процентов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых от взыскиваемой денежной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) суд взыскал с ИП Золотаревой Е. Н. в пользу ООО "Форвард" задолженность в сумме 992 481 руб. 11 коп., проценты в сумме 1 577 910 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 852 руб., всего 2 606 243 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканных денежных средств, исходя из их размера 2 606 243 руб. 59 коп., а при частичной оплате от неоплаченной суммы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что не был уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора, соответственно, был лишен возможности заявить возражения по существу исковых требований. Сумму взысканных истцом пеней находит завышенной. Указывает на то, копия решения суда в адрес ответчика не поступала, что считает свидетельством нарушения своих прав.

ООО "Форвард" в письменном отзыве против доводов апеллянта возражает, оснований к отмене оспариваемого решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО "Форвард" (поставщик) и ИП Золотаревой Е.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 0266/09/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить велосипеды, запчасти, комплектующие и аксессуары к велосипедам, именуемые в дальнейшем - товар, наименование и характеристики которого согласовываются в соответствующих приложениях к настоящему договору (п.1.1 договора).

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, выполненное ООО "Форвард" обязательство по поставке товара в адрес ИП Золотаревой Е. Н., отсутствие со стороны последней полной оплаты полученного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из подтвержденного должным образом представленными в материалы дела доказательствами факта поставки истцом и принятии ответчиков товара в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны покупателя его полной оплаты в установленный договором срок.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, изложенных в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что товар поставляется по ценам, согласно прайс-листу поставщика, действующему на дату отгрузки.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору N 4ОП от 09.09.2013 покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки оплаты 45 дней с момента поставки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт выполнения им со своей стороны обязанности по поставке товара в рамках спорного договора, его принятия покупателем, а ответчику, в случае наличия возражений относительно обоснованности иска - доказать факт произведенной в установленный договором срок оплаты в необходимой сумме.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 01071 от 28.02.2014, N 01072 от 28.02.2014, N 01073 от 28.02.2014, N 01074 от 28.02.2014, N 02513 от 10.04.2014, N 02514 от 10.04.2014, N 02515 от 10.04.2014, N 02516 от 10.04.2014, N 02517 от 10.04.2014, N 02518 от 10.04.2014, N 07444 от 15.08.2014, подписанные непосредственно самим покупателем - ИП Золотаревой Е. Н. и подтверждающие принятие ею товара на общую сумму 4 195 740,00 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетом, подписанный между ООО "Форвард" и ИП Золотаревой Е. Н., согласно которому по состоянию на 03.12.2014 задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 090 580,00 руб.

В тот же день, 03.12.2014, сторонами настоящего спора был подписан акт взаимозачета, согласно которому для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований в размере 98 098,89 руб. После подписания акта взаимозачета, задолженность ИП Золотаревой Е. Н. перед ООО "Форвард" составила 992 481,11 руб. (п. 6 акта).

С учетом изложенного, поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании суммы долга в размере 992 481,11 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных ранее обстоятельств настоящего спора, факт нарушения ответчиком срока оплаты товара является установленным.

По условиям договора поставки (п. 3 дополнительного соглашения N 4ОП от 09.09.2013) в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный срок, поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить на просроченную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3 % за каждый день, начиная со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара покупателем.

Как подтверждается материалами дела, первая поставка в рамках спорного договора состоялась 28.02.2014 (товарные накладные N 01071, 01072, 01073, 01074). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчисляются истцом с 01.03.2014, что с учетом заявленного периода взыскания по 31.03.2015 и суммы долга - 992 481,11 руб. составляет 1 577 910,48 руб.

Правильность выполненного расчета апелляционным судом проверена, расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Возражения апеллянта относительно суммы процентов, со ссылкой на их чрезмерность, несостоятельны и немотивированны.

Ссылки апеллянта на неосведомленность о наличии настоящего спора в производстве арбитражного суда отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 31.03.2015, то есть актуальной на дату принятия судом оспариваемого судебного акта, адресом места нахождения ИП Золотаревой Е. Н. является г. Невинномысск, ул. Апанасенко, 90-35.

Согласно материалам дела, определение суда от 01.04.2015 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, было направлено ответчику по иному адресу - г. Невинномысск, ул. Монтажная, 38 и получено бухгалтером Корниенко 08.04.2015.

Определение от 27.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом ИП Золотаревой Е. Н. по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, однако получено адресатом не было, возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу приведенной нормы ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора арбитражным судом, мог в полной мере воспользоваться предоставленными ему законом (ст. 41 АПК РФ) правами, чего однако, не сделал, отзыв на исковое заявление и документы, опровергающие обоснованность требований истца своевременно не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обязанность суда по извещению ответчика, как стороны в споре о возбуждении производства по делу, вопреки утверждению апеллянта, выполнена должным образом.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильного по существу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Помимо перечисленных требований, истец в своем исковом заявлении просил о взыскании с ответчика процентов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых от взыскиваемой денежной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанная часть иска судом первой инстанции удовлетворена.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу N А50-6069/2015 признано не подлежащим исполнению в части взыскания процентов начисленных на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

В целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года по делу N А50-6069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть в следующее редакции:

"иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотаревой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" задолженность в сумме 992 481 руб. 11 коп., проценты в сумме 1 577 910 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 852 руб., всего 2 606 243 руб. 59 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова