Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37110/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-28840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б.С. Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРАЗ Южный Стан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года,

вынесенное судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-243),

по делу N А40-28840/14

по иску ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" (ОГРН 1097746675465) (правопреемник ООО "ОптЛесСтрой" - ОГРН 1117746787586)

к ООО "ЕВРАЗ Южный Стан" (ОГРН 1106182001661)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ"

о взыскании 10 095 905,38 руб.

по встречному исковому заявлению о признании договора не действительным.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ОптЛесСтрой" о процессуальном правопреемстве истца по делу А40-28840/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. ходатайство ООО "ОптЛесСтрой" о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) по делу N А40-28840/14 удовлетворено - истец (взыскатель) с ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" заменен на ООО "ОптЛесСтрой".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене истца.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" является незаконным владельцем права требования к ответчику. Договора подряда N ДГЮС7-000115 от 06.08.2012 г. запрещает уступку права требования без согласия должника.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-28840/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Консалтинговая группа "Полинский и партнеры" заключили договора уступки прав (цессии) от 10.02.2015 г. с ООО "ОптЛесСтрой" в связи с чем права требования в размере 10 095 905,38 руб. перешли к ООО "ОптЛесСтрой" (ОГРН 1117746787586, 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 7А, стр. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Полинский и партнеры" является незаконным владельцем права требования к ответчику, которое перешло к нему на основании договора цессии между ООО "Полинский и партнеры" и третьим лицом не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по данному делу установлено следующее.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор цессии отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей в полном объеме, а также доказательств признания договора цессии недействительными, в установленном законом порядке, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор цессии заключен после прекращения действия договора подряда. Предусмотренное ст.36 договора подряда условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем, довод о недействительности договора цессии, по причине отсутствия согласия должника (заказчика) на уступку права, принадлежащего подрядчику, противоречит п.2 ст. 382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, условие о запрете уступки прав требования в силу своей природы не предполагает его обязательного применения после расторжения договора, и не имеет целью регулирования отношений сторон в период после расторжения, а указывает на возможность замены стороны по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат вступившим в законную силу судебным актам и материалам дела. Факт правопреемника документально подтвержден у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-28840/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-28840/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРАЗ Южный Стан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров