Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35451/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-109326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Порывкина П.А., Маслова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО "Лекрус"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 года,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании обоснованным заявления ОАО "Татхимфармпрепараты" и введении наблюдения по делу N А40-109326/14 в отношении ЗАО "Лекрус" (ОГРН 1047796253768, ИНН 7720506604),

в судебное заседание явились: от ЗАО "ЛЕКРУС" - Линк Е.В. (дов. от 22.12.2014), от

ОАО "Татхимфармпрепараты" - Хакимов Р.Р. (дов. от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 года 28.01.2015 года принято к производству заявление ОАО "Татхимфармпрепараты" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Лекрус".

Определением от 13.07.2015 года требования ОАО "Татхимфармпрепараты" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Лекрус" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Абросимов М.А.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ЗАО "Лекрус" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лекрус" поддерживал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что считает задолженность погашенной.

Представитель ОАО "Татхимфармпрепараты" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что денежные средства не поступили.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению должника, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку по состоянию на 12.01.2015 года по исполнительному листу АС N 003561998, выданному в рамках дела N А65-19823/2013 от 11.12.2013 года, с расчетного счета должника в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 14 191 734 руб. 54 коп. На дату введения процедуры банкротства должник не оплатил 2 298 337 руб. 59 коп.

Должник ссылается на факт погашения долга в размере 5 000 000 руб. в марте 2015 года по договору поставки N 5. Как указано должником, его счет в банке заблокирован, в связи с чем выписка о движении денежных средств в подтверждение произведенного платежа представлена быть не могла.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, задолженность ЗАО "ЛЕКРУС" вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 5 от 02.12.2009 года.

Требование установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2013 года по делу А65-19823/2013.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность была погашена только частично, оставшийся размер задолженности составлял 5 191 734 руб. 54 коп.

Учитывая наличие признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, 6, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

Заявляя о том, что задолженность перед кредитором была погашена, должник не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, представив лишь противоречивые ксерокопии распечаток из системы Банк-Клиент, не заверенные Банком. Выписки по расчетному счету должника также представлены не были.

В нарушение ст. 65 АПК РФ должник, заявляя о том, что задолженность перед кредитором погашена, не подтвердил этого документально.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса РФ местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств считается место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, должник не представил. Кредитор в свою очередь не признал факт оплаты задолженности, представил выписку по своему счету, в которой заявленные должником платежи отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания.

Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявитель жалобы при ее подаче чек-ордером от 20.07.2015 года уплатил государственную пошлину за рассмотрение жалобы в размере 3.000 руб. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее уплата в подобных случаях.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 года, по делу N А40-109326/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Лекрус" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Лекрус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи рублей) уплаченную по чек-ордеру от 20.07.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в

Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов