Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-38818/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-16219/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Н.О. Окулова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерготехмонтаж 2005"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015

по делу N А40-61333/15, вынесенное судьей К.А. Вериной

о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2005"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энерготехмонтаж 2005" - Школьный И.А, по дов. от 10.09.2015

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Болоцкий А.Д. по дов. от 08.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2005".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2005" утвержден Васильев Георгий Георгиевич, включено требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов должника в размере 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также: 52.913.048 руб. 66 коп. - пени, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Энерготехмонтаж 2005" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание явился представитель ООО "Энерготехмонтаж 2005", поддержал апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Кредитор) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Заемщик) были заключены Кредитные договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г. Согласно п. 2.2. Кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, заемщику было передано 1.148.350.000 рублей, путем перечисления суммы на банковский счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение положений Кредитных договоров ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Заемщик) не возвратил полученные денежные средства и не оплатил начисленные проценты.

В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредитов по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2 12/03127 от 09.11.2012 г. и Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Энерготехмонтаж 2005" заключили:

- Договор поручительства N 20.2-13/18238 от 12.08.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Энерготехмонтаж 2005" обязался нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г.

- Договор поручительства N 20.2-12/18515 от 09.11.2012 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Энерготехмонтаж 2005" обязался нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г.

- Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013 г., согласно которому ООО "Энерготехмонтаж 2005" передало в залог принадлежащее ему на праве собственности:

1. помещения (перечень помещений: этаж 15 ком.б1,б2,10-14,14), назначение: нежилое, площадью 587,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.11, кадастровый номер:77-77-12/007/2008-865;

2. помещения (перечень помещений: этаж 15 пом.б, пом.б3, пом.б4, пом.1, пом.2, пом.3, пом.4, пом. 5, пом.6, пом.7, пом.8, этаж 16 пом.б,, пом.б1, пом.б2, пом.б3, пом.б4, пом.1, пом.16), назначение: нежилое, площадью 1669,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.11, кадастровый номер:77-77-11/095/2007-411;

- Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013 г., согласно которому ООО "Энерготехмонтаж 2005" передало в залог:

1. здание, назначение нежилое, площадью 1513,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Зюзинская, д.3, кадастровый (или условный) номер:40683;

2. право аренды земельного участка, на котором находятся здание общей площадью 3663кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зюзинская, вл.3, кадастровый номер:77:06:0004006:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для эксплуатации здания под торговые цели.

- Договор последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) N 13/03052-1-ПИЭ от 07.02.2014 г., согласно которому ООО "Энерготехмонтаж 2005" передало в залог помещения, указанные в п.2.1. данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления N 42).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Требования заявителя в размере 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 52.913.048 руб. 66 коп. - пени, подтверждены материалами дела, в том числе: кредитным договором N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., кредитным договором N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г., выписками по расчетному счету, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. N А40-95123/2014 г., договором залога имущества N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013 г., договором залога имущества N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013 г., договором поручительства N 20.2/18515 от 09.11.2012 г., договором поручительства N 20.2-13/18238 от 12.08.2013 г.

Доказательства исполнения обязательств по Кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г. в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования на сумму 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга (как обеспеченные залогом имущества должника), соответствуют условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования заявителя в размере 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 52.913.048 руб. 66 коп. - пени, подтверждены материалами дела, в том числе: кредитным договором N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., кредитным договором N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г., выписками по расчетному счету, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. N А40-95123/2014 г., договором залога имущества N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013 г., договором залога имущества N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013 г., договором поручительства N 20.2/18515 от 09.11.2012 г., договором поручительства N 20.2-13/18238 от 12.08.2013 г.

Доказательства исполнения обязательств по Кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г. в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования на сумму 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга (как обеспеченные залогом имущества должника), соответствуют условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005". Соответствующее заявление было подано в канцелярию Арбитражного суда 07.04.2015 г., т.е. спустя пятнадцать дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд.

Порядок применения положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, разъяснен в п. 3, 4 ст. 4 ФЗ N 482, согласно которым до 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

До 1 июля 2015 года обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.

При этом, в п. 4 ст. 4 ФЗ N 482 законодатель не установил тридцатидневного срока, как в и. 3 этой же статьи, в связи с чем указанные разъяснения должны применяться с учетом положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, т.е. с применением пятнадцатидневного срока.

Следовательно, Банк, опубликовав сообщение о намерении в Едином федеральном реестре сведений о деятельности юридических лиц, в полном объеме выполнил требования действующего законодательства.

На основании п. 2.2. кредитных договоров Основному Заемщику были открыты кредитные линии с соответствующими лимитами задолженности в целях пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности Заемщика.

Согласно п. 2.4. кредитных договоров погашение срочной задолженности (т.е. совокупная задолженность по всем предоставленным траншам) должно быть осуществлено в полной сумме в соответствии со сроками, определенными для каждого транша в письменных извещениях (приложение N 1 к кредитным договорам).

Таким образом, условиями кредитных договоров предусмотрено исполнение обязательств по частям, по каждому траншу отдельно в сроки, установленные соответствующим извещением.

Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения основного обязательства не указан, а договоры поручительства прекращаются по истечении двух лет с даты их заключения несостоятелен и опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Основной заемщик допустил просрочки в исполнении обязательств по траншам, срок исполнения которых наступил 22.08.2014 г. (по кредитному договору N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г.) и 11.08.2014 г. (по кредитному договору N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г.).

С заявлением о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005" Банк обратился 07.04.2015 г., т.е. в пределах годичного срока на предъявление требования к поручителю.

Довод ООО "Энерготехмонтаж 2005" о применении к сложившейся ситуации положений ст. 148 АПК РФ суд считает несостоятельным ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд не является досудебной претензией, так как не направлено на урегулирование спора, не содержит в себе требований исполнить какое-либо обязательство и иные сведения, направленные на достижение между сторонами досудебного мирного соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2005" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова