Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 15АП-12873/15

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2015 г.

дело N А32-12364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй": представитель Сторожук А.В. по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-12364/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) об отмене решения от 25.12.2013 N19-32/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-12364/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда первой инстанции от 18.08.2014 по делу N А32-12364/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015 решение суда первой инстанции от 18.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 25.12.2013 N 19-32/78 о начислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по операциям с ООО "ДСК-1", ООО "Современные фасадные технологии" и в части начисления штрафа по статье 126 НК РФ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 25.12.2013 N 19-32/78 о привлечении ООО "Юг-Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по операциям с контрагентами ООО "ДСК-1", ООО "Современные фасадные технологии", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Юг-Строй" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указала, что в ходе проверки установлена совокупность признаков, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "ДСК-1", ООО "Современный фасадные системы". Полученные Инспекцией результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что контрагенты не уплатили в бюджет НДС в отношении спорных операций, отсутствует сформированный источник для возмещения налога из бюджета. По мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО "Юг Строй", поддержал правовую позицию по спору. ИФНС России N 2 по г. Краснодару представителя в судебное заседание не направила. Заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 20.07.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 04.10.2013 N 19-32/63.

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 25.12.2013 N 19-32/78 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налоги в сумме 2 286 266 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 1 091 250 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 097 052 руб., ЕСН в размере 97 964 руб., пени в размере 801 902 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 280 935 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в размере 97 600 руб. и предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 100 789 руб.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение от 25.12.2013 N 19-32/78 в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 18.03.2014 N 21-12-213 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела, по итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что у контрагента ООО "ДСК-1" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Инспекция указала на нереальность выполнения данным контрагентом субподрядных работ в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, отрицание его работниками осуществления работ на спорном объекте, на разовый характер сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об ошибочности указанных выводов.

В обоснование права на вычет по НДС и включение расходов в состав затрат по налогу на прибыль общество представило договор с ООО "ДСК-1" от 20.07.2009 N 16 на выполнение субподрядных работ из собственных материалов, акт их приемки работ заказчиком - ООО "Юг-Авто" от 30.09.2009, счета-фактуры, доказательства оплаты работ.

Согласно акту ООО "ДСК-1" выполнило работы по установке лотков ливневой канализации, основания из гравийно-песчаной смеси, дорожных и тротуарных бордюров, укладке тротуарной плитки, устройству а/б покрытия из к/з и м/з толщиной 4 см, нанесению линий дорожной разметки.

Как следует из сопроводительного письма ИФНС по Северскому району Краснодарского края от 28.11.2013 N 02-17/02807, за 2009 год ООО "ДСК-1" исчислило транспортный налог в размере 26 374 руб. в отношении 7 транспортных средств, в том числе: по трем автомобилям грузовым (ГАЗ), по двум легковым автомобилям, по двум специальным автомашинам (минипогрузчик, каток).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, свидетельствует ли наличие указанных транспортных средств о реальном выполнении субподрядных работ на спорном объекте.

При новом рассмотрении суд исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что ООО "ДСК-1" имеет грузовые машины, погрузчик и каток, необходимые для выполнения работ по установке лотков ливневой канализации, основания из гравийно-песчаной смеси, дорожных и тротуарных бордюров, укладке тротуарной плитки, устройству а/б покрытия из к/з и м/з толщиной 4 см, нанесению линий дорожной разметки.

Работы, для выполнения которых привлекался субподрядчик ООО "ДСК-1", сданы заказчику "Юг-Авто", что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2009.

Довод инспекции, о том, что в акте приемки выполненных работ от 30.09.2009 отсутствуют обязательные реквизиты в соответствии с Унифицированной формой N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (позиция по смете, номер единичной расценки), не основан на нормах права, поскольку постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N100 официально опубликовано не было.

Федеральная служба государственной статистики письмом от 31.05.2005 N 01-02-9/381 разъяснила, если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2 не заполняются (гр. 4 "Номер единичной расценки" и гр. 7 "Выполнено работ; цена за единицу, руб."). Согласно п. 2.1 договора от N1-2009 /СП от 02.03.2009 г стоимость подлежащих выполнению работ является фиксированной. Из указанных норм следует, что указание позиции по смете и номера единичной расценки в акте выполненных работ не является обязательным.

Таким образом, довод инспекции о нарушении порядка оформления документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ДСК-1" является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО "ДСК-1" работников для осуществления работ по устройству асфальтобетонного покрытия, противоречит материалам дела.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 40 от 06.12.2013 Старостин С.В. показал, что в 2009 году работал в ООО "ДСК-1" в должности разнорабочего и выполнял обязанности асфальтировщика.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 37 от 06.12.2013 Накузин Д.А. показал, что в 2009 году работал в ООО "ДСК-1" в должности дорожного рабочего и выполнял все дорожные работы.

Из протокола допроса свидетеля N 19-35/44 от 27.11.2013 Бережного А.Г. следует, что в 2009 году в ООО "ДСК-1" существовало две специализированные бригады и как минимум два машиниста.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что согласно ответам ИФНС России N 5 по г. Москва от 03.12.2013 N 09-09/0598258@ и ИФНС по Северскому району Краснодарского края от 28.11.2013 N 02-17/02807 у контрагента имелись в собственности погрузчик и каток, а также необходимый для их обслуживания квалифицированный персонал.

Таким образом, инспекцией сделан ошибочный вывод об отсутствии у ООО "ДСК-1" работников для осуществления работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Суд обоснованно указал, что Инспекцией проведен опрос не всех сотрудников ООО "ДСК-1", работавших в 2009 году, некоторые сотрудники на допрос не явились, поэтому вывод о невозможности осуществления работ силами ООО "ДСК-1" не может являться достоверным. Кроме того, в пункте 1.1 договора от 20.07.2009 предусмотрено право ООО "ДСК-1" привлекать иные субподрядные организации.

Выводы инспекции об отсутствии доказательств несения реальных расходов по операциям с ООО "ДСК-1" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обществом в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств по взаимоотношениям между ООО "ДСК-1" и ООО "Юг-Строй".

Суд первой правомерно отклонил довод Инспекции о том, что на выполнение работ требовалось получение лицензии, поэтому ее отсутствие не свидетельствует о невозможности выполнении работ.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "Юг-Строй" и ООО "ДСК-1" по созданию схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС. Отсутствуют доказательства того, что работы, отраженные в представленных первичных документах, фактически для "Юг-Строй" не выполнялись и последним не оплачивались.

Представленные налогоплательщиком документы для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль содержат сведения, позволяющие установить реальность отраженных в них хозяйственных операций с субподрядчиком ООО "ДСК-1".

Разовый характер операции в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответствующие доказательства налоговый орган в суд не представил.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования документов, представленных обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Современные фасадные системы" и дать оценку этим доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части суд первой инстанции установил следующее.

Инспекция полагает, что сделка, заключенная обществом с контрагентом ООО "Современные фасадные системы", не имела реального характера. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что руководитель ООО "Современные фасадные системы" не явился для дачи пояснений в инспекцию.

Однако это противоречит материалам дела, согласно протоколу допроса N 19-35/50 от 05.12.2013 руководителя и учредителя ООО "Современные фасадные системы" Гуторовой А.А. она подтвердила факт взаимоотношений с ООО "Юг-Строй" и выполнение обязательств по договору поставки от 16.08.2010, непредставление документов по требованию налогового органа объяснила их утерей в связи с приостановкой деятельности. Так же руководителем контрагента подтвержден факт заключения договора поставки плитки с ООО "Юг-Строй" и подписания счета-фактуры и товарных накладных по сделке.

Кроме того, обществом представлены доказательства, подтверждающие факт использования обществом именно этой плитки и керамогранита.

Согласно банковской выписке филиала "Южный" ОАО "Уралсиб" от 08.08.2013 N 20145472 по счету N 40702810800120006633 ООО "Современные фасадные системы" закупало керамическую плитку и керамогранит в ООО "Кайрос" и ООО "Индустрия-21" для последующей продажи данного товара ООО "Юг Строй". ООО "Современные фасадные системы" производило перечисления за одноименный товар в адрес ООО "Кайрос" и ООО "Индустрия-21" по счету тем же днем, что и осуществлялась оплата от ООО "Юг Строй".

Однако закон не запрещает такой порядок расчетов, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с контрагентом, а, напротив, подтверждает реальность товарооборота. Согласно представленным регистрам бухгалтерского учета и актам на списание материалов в производство за 2010 год товар, приобретенный у ООО "Современные фасадные системы", списывался для строительства объекта - боксов по ул. Ростовское шоссе, 14/3.

Указывая, в обоснование вывода о нереальности хозяйственных операций на непредставление ООО "Юг Строй" документов, подтверждающих движение товара на складе и отсутствие на предприятии складского учета, инспекция не учла пояснения руководителя ООО "Юг Строй" Каширского А.А. (протокол допроса от 04.12.2013 N 19-35/48), главного бухгалтера Клименко З.В., присутствующей 25.12.2013 на рассмотрении материалов налоговой проверки, водителя грузового транспорта ООО "Юг-Строй" Охрименко В.В. (протокол от 09.12.2013 N11-18/488), пояснения налогоплательщика от 27.11.2013, из которых следует, что приобретаемые строительные материалы сразу отвозились на строительные объекты и расходовались по мере необходимости, территория стройки охранялась силами заказчика по условиям договоров, в связи с этим карточки складского учета не велись и учет полученных материалов велся в упрощенном порядке на счете 10.8 непосредственно бухгалтерией.

Согласно актам принятых работ N 2010сх-р от 01.10.2010, N б/н от 07.04.2011, N 12-2010 от 14.01.2011 приобретенные у ООО "Современные фасадные системы" товары приняты и оплачены генеральным заказчиком.

С учетом положений статей 171, 172, 169 НК РФ, пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды общество представило первичные документы в обоснование налоговых вычетов. Инспекцией негативные последствия в виде отказа в возмещении НДС возложены на общество в связи с неисполнением ООО "Современные фасадные системы" своих налоговых обязательств. Однако, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кодекс не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента.

Инспекцией не установлен факт аффилированности ООО "Юг Строй" и ООО "Современные фасадные системы" или согласованность действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, их правовую оценку, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов по операциям с контрагентами ООО "ДСК-1" и ООО "Современные фасадные технологии".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 по делу N А32-12364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв