Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-9851/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-18154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца - ООО Транспортная Компания "Макс-Авто": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Компания "МИРИКА": Капкан В.И., паспорт, доверенность от 01.07.2015 N 02,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "МИРИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года по делу N А60-18154/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Макс-Авто" (ОГРН 1106639000687, ИНН 6639020964)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МИРИКА" (ОГРН 1136670020288, ИНН 6670409248)

о взыскании задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Макс-Авто" (далее - ООО Транспортная Компания "Макс-Авто", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МИРИКА" (далее - ООО "Компания "МИРИКА", ответчик) о взыскании задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, оказанных истцом ответчику в период с октября по ноябрь 2014 года на основании договора-заявки на осуществление перевозки N 2040 от 30.10.2014 в сумме 65000 рублей, а также 8970 рублей неустойки, что составляет 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании ст.10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" на сумму долга 65000 рублей за период с 07.11.2014 по 24.03.2015 (138 дней), с последующим продолжением начисления неустойки за период с 25.03.2015 года по ставке 0,1% в день от суммы провозной платы 65000 рублей по день вынесения судебного решения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования ООО Транспортная Компания "Макс-Авто" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73970 рублей, в том числе 65000 рублей основного долга и 8970 рублей неустойки, а также 2959 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Также оспаривает факт перевозки груза истцом по заданию ответчика, считает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате, в связи с чем не возникло оснований для взыскания неустойки предусмотренной со ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Указывает на ряд недостатков в документах, в частности: в договоре-заявке N 2040 от 30.10.2014 в разделе "куда/кому" напечатано ООО "МИРИКА", далее от руки написано ООО "Компания "МИРИКА", в строке ниже напечатано - Алла. В строке подписей напечатано: "ООО "МИРИКА групп", стоит печать ООО "Компания МИРИКА" для документов и подпись без расшифровки фамилии и инициалов подписавшего. Следовательно, невозможно установить какое юридическое лицо является заказчиком по данной договору-заявке.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий полномочия Ворониной А.А, на подписание договора-заявки от имени экспедитора. На договоре-заявке и претензии истца печати различаются, следовательно, договор-заявку со стороны экспедитора подписало не уполномоченное лицо.

Указывает, что транспортная накладная N 89 от 31.10.2014 заполнена частично, а именно: в разделах N 6 "Прием Груза", N 7 "Сдача груза" отсутствует подпись Водителя Досумбекова В.А., в разделе N 9 "Информация о принятии заказа-заявки к исполнению": не указана фамилия имя отчество, должность лица принявшего заявку к исполнению, кроме того, отсутствует подпись уполномоченного лица. Раздел N 15 "Стоимость услуг и порядок расчета провозной платы" не заполнен. Раздел N 16 "Дата составления и подписи сторон": отсутствует подпись перевозчика.

Названные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что спорная транспортная накладная N 89 от 31.10.2014 не подтверждает факт оказания услуг по перевозке груза истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, утверждал, что в адрес ответчика определение о принятии иска к производству не поступало, о рассмотрении дела ответчик узнал поздно, считает, что факт оказания услуг не подтвержден, заявил о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N 2040 от 30.10.2014 на осуществление перевозки груза (изделия из металла, вес 20000, объем 86 м3, габариты 13,6) по маршруту г. Екатеринбург - г. Когалым, транспортное средство МАН У 621 УК 96, водитель Досумбеков Виктор Абрамович.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору-заявке N 2040 от 30.10.2014 истец оказал ответчику услуги по перевозке и экспедированию груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Когалым, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной N 89 от 31.10.2014.

В договоре-заявке N 2040 от 30.10.2014 сторонами согласована стоимость услуг экспедитора в размере 65000 рублей.

В соответствии с условиями договора-заявки оплата услуг должна быть произведена заказчиком по факту выгрузки в течение 1 банковского дня.

Доказательства оплаты оказанных истцом ответчику в соответствии с транспортной накладной N 89 от 31.10.2014 на основании договора-заявки N 2040 от 30.10.2014 услуг в материалы дела не представлены, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных истцом услуг составила 65000 рублей.

Нарушение ответчиком сроков оплаты транспортно-экспедиционных услуг явилось основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также просрочки оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг со стороны ответчика, признав правильным расчет истца, удовлетворил его требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не усматривает, считает его законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно материалам дела, истцом в подтверждение факта оказания транспортных услуг и их стоимости в материалы дела представлен договор-заявка от 30.10.2014 N 2040, а также транспортная накладная от 31.10.2014 N 889 на сумму 65 000 руб. 00 коп. Указанные документы подписаны со стороны ответчика, проставлена печать юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, факт перевозки подтвержден представленной транспортной накладной N 89 от 31.10.2014 на основании договора-заявки N 2040 от 30.10.2014, подписанной со стороны должника и заверенной печатью ООО "Компания МИРИКА" (л.д. 15-16).

Анализ представленных документов, в том числе времени исполнения заявки, совпадающих в представленных документах, описания транспортного средства, указания водителя, позволяет сделать вывод о доказанности оказания услуг истцом ответчику.

С учетом изложенного, ввиду установленного судом, должным образом подтвержденного материалами дела факта оказания транспортных услуг и отсутствия при этом со стороны должника - ООО "Компания МИРИКА" - надлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, заявленное истцом требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений на иск в установленный в определении суда от 24.04.2015 срок не представил.

Отклоняя доводы ООО "Компания МИРИКА" о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела, изложенные в жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адресом места нахождения ответчика является: Свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 60 А, офис 501.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.04.2015 направлена арбитражным судом ООО "Компания МИРИКА" заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения.

Однако почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д.5).

Сведения об изменении адреса места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют, адрес, указанный в транспортной накладной, а также в апелляционной жалобе самим ответчиком, совпадает с адресом из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается наличие в материалах дела возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что также свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении дела и мог заявить возражения по существу иска.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 12).

Представитель ответчика пояснил, что ответчик узнал о рассматриваемом деле поздно и не успел подготовить возражений на иск, между тем, указанное не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на своевременное представление возражений по заявленным исковым требованиям, если таковые имелись, а также правом на ознакомление с материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика по существу спора - о недоказанности факта оказания услуг по перевозке, которые отклоняются как противоречащие материалам дела.

В транспортной накладной (л.д. 15) проставлен штамп грузополучателя, указанного в заявке, о получении груза, адрес сдачи груза совпадает с адресом, указанным в заявке. При этом оба документа подписаны со стороны ответчика, транспортная накладная - генеральным директором ответчика Пикулевым А. В., а печать организации проставлена как на заявке, так и на транспортной накладной (оба листа).

Доказательств того, что печать, проставленная на документах, не является печатью ответчика или выбыла из его владения незаконным путем, не представлено (ст. 65 АПК РФ). Заявлений о фальсификации ответчиком в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Помимо требований о взыскании задолженности истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки платежа, начисленной на основании ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" на сумму долга 65000 рублей за период с 07.11.2014 по 24.03.2015 (138 дней), составляющей 8970 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортной экспедиции" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных в их интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил и в срок, установленный в спорном договоре, поставленный истцом товар оплатил частично, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.ст.330, 331 ГК РФ, ст. 10 "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии с условиями спорного договора-заявки оплата услуг должна быть произведена заказчиком по факту выгрузки в течение 1 банковского дня. Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной N 89 от 31.10.2015 груз вручен грузополучателю 05.11.2014, в связи с чем определение истцом начальной даты начисления неустойки с 07.11.2014, то есть на следующий день по истечении срока на оплату, является верным.

С учетом изложенного, сумма неустойки, начисленная в соответствии со ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" на сумму долга 65000 рублей за период с 07.11.2014 по 24.03.2015 (138 дней) составляет 8970 рублей взыскана правомерно. В части отказа во взыскании неустойки по день вынесения решения (без фиксированной суммы) в апелляционной жалобе доводов не содержится.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 45000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.03.2015, заключенного между истцом (доверитель) и представителем. В пункте 2 договора сторонами согласована общая стоимость юридических услуг в размере 45000 рублей.

- расписка о получении денежных средств от 17.04.2015, выданная истцом представителю.

Факт оказания истцу юридических услуг, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя и их неразумности, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения заявленных им исковых требований, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-18154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова