Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36365/15

Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-5244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русьимпорт-Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, по делу N А40-5244/15, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русьимпорт-Инвест"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русьимпорт-Инвест" требования АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 20 000 000 руб. основного долга, 262 158, 90 руб. процентов по кредиту - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 840 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 12 874, 91 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русьимпорт-Инвест" - Бардюгова Е.В. по дов. от 09.02.2015,

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Боброва Т.В. по дов. от 23.10.2014 N 5/4261Д

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в отношении ООО "Русьимпорт-Инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович, о чем в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 дана публикация.

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 21 115 033, 81 руб.

Определением от 09.07.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление в полном объеме, включив требования банка в размере 20 000 000 руб. основного долга, 262 158, 90 руб. процентов по кредиту - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 840 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 12 874, 91 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования ОАО "Банк Уралсиб" подтверждены материалами дела, кредитное соглашение, договор поручительства в установленном законом порядке не признаны недействительными, доказательства погашения основным должником суммы задолженности в полном объеме суду не представлены, при отсутствии совокупности условий и доказательств, указывающих на злоупотребление правом со стороны как кредитора, так и должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Русьимпорт-Инвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.07.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель кредитора ОАО "Банк Уралсиб" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение заявленных требований ОАО "Банк Уралсиб" представил в материалы дела кредитные соглашения и договоры поручительства, согласно которым общая сумма задолженности должника составила 21 115 033, 81 руб.

Как следует из материалов дела, между банком и ООО "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" заключены кредитное соглашение N 00MW2L от 04.05.2012. в обеспечение исполнения которого между банком и должником был заключен договор поручительства N 00MW2P003, согласно которым поручитель отвечает в полном объеме за исполнение обязательств заемщика. При этом пунктами 1.2, 1.3, договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком.

В нарушение условий договора, задолженность по кредитному соглашению и договору поручительства составила: 2 1 115 033, 81 руб., в том числе 20 000 000 руб. - основной долг по кредиту, 262 158,90 рублей - проценты по кредиту, 840 000,00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 12 874,91 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в соответствии с положениями статей 307, 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По правильному выводу суда первой инстанции, требования ОАО "Банк Уралсиб" не являются текущими по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" банкротом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору, либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие размер задолженности ООО "Русьимпорт-Инвест" пред банком. Между тем, суд первой инстанции всесторонне исследовал и дал оценку представленным в материалы дела документам. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер задолженности в материалы не представлено, в связи с чем данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Относительно довода заявителя о рассмотрении в Мещанском районном суде города Москвы дела N 2-4071/15 о взыскании задолженности по кредитному соглашению установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого судебного акта производство по делу N 2-4071/15 в Мещанском районном суде было приостановлено определением 25.06.2015. Копия определения представлена в материалы дела.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требования без рассмотрения. Последующие процессуальные действия Мещанского районного суда по делу N 2-4071/15 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-5244/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русьимпорт-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков