Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 11АП-11686/15

г. Самара

23 сентября 2015 г.

Дело N А65-18503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Кузнецова С.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года принятое по жалобе акционерного общества "Газпромбанк", в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Казани на действия временного управляющего должника Сабитова А.А. и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего, в рамках дела N А65-18503/2014 (судья Мингазов Л.М.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг", ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 общество с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 01.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 марта 2015 поступила жалоба акционерного общества "Газпромбанк", в лице филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Казани на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" (ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020) Сабитова Алмаза Ахатовича и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, "Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года в рамках дела N А65-18503/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что АО "Газпромбанк" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг" Сабитова А.А. выразившихся: в непроведении инвентаризации имущества должника; использовании устаревшей финансовой отчетности должника при проведении финансового анализа должника; непроведении анализа финансового состояния должника за период наблюдения; отсутствие в отчете временного управляющего выводов относительно наличия преднамеренного банкротства; отсутствие в приложении к отчету документов, на основании которых временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника; непринятие временным управляющим участия в судебных заседания по рассмотрению судом обоснованности требований: ООО "Мастерсервис", ООО "Эс-строй", ООО "Комплект Сервис", ООО "Мастер Клин"; размещение временным управляющим 02.03.2015 на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, в котором решении по четвертому вопросу в место наименования должника ООО "ГСС Инжиниринг", указано ООО "Приема". По мнению заявителя, допущенные нарушения являются основанием для отстранения временного управляющего Сабитова А.А..

Возражая по существу заявленных требований, арбитражный управляющий Сабитов А.А. указал на то, что анализ финансового состояния должника проводился, на основании бухгалтерской отчетности представленной ФНС России, сведения из регистрирующих органов ГИБДД, Гостехнадзора, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на основании представленных руководителем должника списка имущества, кредиторской и дебиторской задолженностей, списка задолженности по заработной плате; по результатам анализа финансового состояния ООО "ГСС Инжиниринг" временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; полномочия временного управляющего не предусматривают проведение инвентаризации имущества должника в процедуре наблюдения; поступающие требования анализировались временным управляющим и правовая позиция направлялась в суд в письменном виде.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" указывает на незаконность судебного акта в части отсутствия в отчете временного управляющего выводов относительно наличия преднамеренного банкротства; отсутствие в приложении к отчету документов, на основании которых временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника; непринятие временным управляющим участия в судебных заседания по рассмотрению судом обоснованности требований: ООО "Мастерсервис", ООО "Эс-строй", ООО "Комплект Сервис", ООО "Мастер Клин".

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В материалах дела имеется отчет в отношении должника согласно которому признаки преднамеренного банкротства отсутствуют (л.д.44-59).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при проведении финансового анализа временный управляющий не провел анализ деятельности должника с марта по октябрь 2014, а также ссылается на то, что финансовый анализ проводился не на основе поквартального расчета с использованием квартальной отчетности, а исходя из готовой отчетности.

Эти доводы суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку заявитель в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве вправе участвовать в собрании кредиторов которому временный управляющий представляет названный документ, высказывать свое мнение о достоверности содержащихся в нем сведений, а также участвовать в голосовании при принятии решений, а также вправе обращаться в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (п.2.ст.34 Закона о банкротстве).

Кроме того, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, что указанные им нарушения причинили убытки кредиторам и должнику.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности уклонения временного управляющего от участия в судебных заседаниях по рассмотрению судом обоснованности требований ООО "Мастерсервис", ООО "Эс-строй", ООО "Комплект Сервис", ООО "Мастер Клин" также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе участвовать в заседаниях судов любой инстанции по рассмотрению требований других кредиторов, в том числе заявлять возражения по требованиям. При этом указанные права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем, своим правом на заявление соответствующих возражений заявитель не воспользовался.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий наделен правом, в том числе, принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Вместе с тем, АО "Газпромбанк" не обосновал, каким образом отсутствие временного управляющего при рассмотрении требований ООО "Мастерсервис", ООО "Эс-строй", ООО "Комплект Сервис", ООО "Мастер Клин" повлияло на существо принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года в рамках дела N А65-18503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Газпромбанк" (АО) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1595 от 31.07.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

С.А. Кузнецов О.Н. Радушева