Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-11312/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А50-1027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми (ИФНС по Индустриальному району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2015 года

о включении требования Косых Минслу Мажитовны (Косых М.М.) в размере 22 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-1027/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АиО" (ООО "АЛЬЯНС-АиО", ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики "Почтобанк" (ЗАО АКИБ "Почтобанк"),

установил:

21.01.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "АЛЬЯНС-АиО" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов Н.Н. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2015.

22.05.2015 в Арбитражный суд Пермского края обратилась Косых М.М. (далее - кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 заявление кредитора принято к производству, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АКИБ "Почтобанк" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 заявление Косых М.М. удовлетворено. Требование Косых М.М. в размере 22 000 000 руб. основного долга по возврату суммы кредита включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 требование ФНС России по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 16 631 125 руб. 53 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вернуть дело на дополнительное рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Указывает, что согласно выписке банка ОАО "АК БАНК" по расчётному счёту должника N 4070281061800000011 кредитор получил денежные средства от должника как возврат по договору уступки права требования 480/2014 от 16.06.2014: 22.09.2014 - 240 000 руб., 24.09.2014 - 160 000 руб., 200 000 руб., 30.09.3014 - 25 000 руб., 03.10.2014 - 20 000 руб., сумма задолженности перед кредитором составляет 21 255 000 руб. К апелляционной жалобе прилагается выписка по расчётному счёту должника за период с 01.04.2012 по 22.05.2015.

Суд апелляционной инстанции рассматривает факт приложения к апелляционной жалобе выписки по расчётному счёту должника в качестве ходатайства о её приобщении к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36

"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку уполномоченный орган не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глебов Н.Н.

15.07.2013 между банком и должником (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии N 150 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 22 000 000 руб. на срок по 23.06.2014, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование суммой кредита и исполнить иные, установленные договором обязательства.

В подтверждение предоставления заемщику суммы кредита в размере 22 000 000 руб. в суд представлена копия распоряжения по операционному отделу от 15.07.2013 N 1.

16.06.2014 банком (цедент) и кредитором (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 480/2014 (далее - договор цессии), согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2014 к договору цессии) цедент уступает цессионарию права требования по кредитному договору, в том числе право требования возврата 22 000 000 руб. суммы кредита, а цедент уплачивает цессионарию за уступленные права 22 000 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 4.3 договора цессии цессионарий приобретает уступаемые права требования после их полной оплаты.

В подтверждение исполнения цессионарием обязательств по оплате уступаемых прав кредитор представил копию платежного поручения от 23.06.2014 N 135 на сумму 22 000 000 руб.

Ссылаясь на переход права требования должнику в размере 22 000 000 руб., наличие у должника указанной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Удовлетворяя заявление кредитора, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 22 000 000 руб. основного долга по возврату суммы кредита, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор и договор цессии соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ); оснований для признания данных договоров незаключёнными или недействительными не установлено; у должника возникло обязательство по возврату суммы кредита; от банка к кредитору произошёл переход права требования к должнику; обязательства по возврату суммы кредита возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредитора не являются текущими; представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По правилам п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

По ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор и договор цессии соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Банк осуществил перечисление денежных средств должнику по кредитному договору, что подтверждается платёжным поручением N 135 от 23.06.2014 (л.д. 11), следовательно, у должника возникло обязательство по возврату кредита.

По договору цессии право требования к должнику в размере 22 000 000 руб. перешло к кредитору.

Согласно п. 1.1. кредитного договора срок погашения кредита - 23.06.2014.

Наблюдение в отношении должника введено 13.04.2015.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного, с учётом положений ст. 309, 310, 382, 388, 389, 810, 819 суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, заявленные кредитором требования являются обоснованными, не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение частичного погашения задолженности перед кредитором? которая на данный момент составляет 21 255 000 руб., уполномоченным органом к апелляционной жалобе приложена выписка по расчётному счёту должника за период с 01.04.2012 по 22.05.2015, ходатайство о приобщении выписки судом апелляционной инстанции отклонено.

Доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции не представлено.

Помимо указанного, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование Косых М.М. в размере 22 000 000 руб. основного долга по возврату суммы кредита в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года по делу N А50-1027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова