Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-18359/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-33171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: Торопова М.А. по доверенности от 05.06.2015,

от временного управляющего: Винокурова-Муанга Д.Г. по доверенности от 16.07.2015,

от должника: Павликова Н.Н. по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18359/2015) ООО "Маркор-Нева-Отель"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-33171/2015 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Машутинса Ярославса Ярикса

к ООО "Маркор-Нева-Отель"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Машутинс Ярославс Ярикс (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Маркор-Нева-Отель" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2015 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Винокурова С.С., включил требование заявителя в размере 10 434 428 руб. 26 коп. в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Маркор-Нева-Отель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, учредители должника не были извещены о рассмотрении заявления, суд не исследовал вопрос о возможности исполнения материальных обязательств перед заявителем за счет имущества должника вне процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, наличие задолженности не оспаривал, заявил л готовности должника погасить ее в ближайшее время.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что у должника отсутствует возможность оплаты долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим 21.04.2015 в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2014 по делу N 2-241/2015 с ООО "Маркор-Нева-Отель" в пользу Машутинса Ярославса Ярикса взыскано 168 000 долларов США долга, 2 155,86 долларов США процентов за пользование займом и 12 208,72 долларов США неустойки по договору займа от 05.03.2014.

Наличие задолженности должника явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащие уплате должником, размер задолженности, возникший вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных штрафных санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Настоящее заявление основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, доказательства перечисления задолженности Машутинсу Я.Я. должник не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у суда информации об избрании представителя учредителей должника, указанная информация должником не представлялась, в связи с чем процессуальных нарушений по неизвещению учредителей должника о рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения не допущено.

Материалы дела содержат достаточные доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылка на то, что сумма долга может быть погашена в отсутствие процедур банкротства не принимается во внимание, поскольку требование соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве, более того, доказательств погашения задолженности или совершения действий для этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом заявления Машутинса Я.Я.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 по делу N А56-33171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова