Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-7811/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-3655/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чулановой Галины Васильевны (Саратовская обл., г. Пугачев)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А57-26869/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ул. Пугачева, 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

при участии в судебном заседании представителя Скирдовой Ольги Николаевны Куклевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 15 сентября 2015 года, Чулановой Галины Васильевны, представителя Чулановой Галины Васильевны Чистяковой М.В., действующей на основании доверенности от 29 января 2015 года, Прохоровой Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин А.С. с заявлением о признании договора долевого строительства N 902 от 24 декабря 2009 года, заключенного между ООО "Геотехникой-ФИН" и Скирдовой О.Н. недействительным и акта-приема передачи от 29.02.2012 г недействительным между ООО "Геотехникой-ФИН" и Скирдовой О.Н. о передаче однокомнатной квартиры N56, площадью 47,2 кв.м., на 11 этаже секции 2В жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская,8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручини А.С. уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил признать недействительным договор N 902 от 24 декабря 2009 года, заключенный между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Скирдовой Ольгой Николаевной на привлечение денежных средств к участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и выделении доли с характеристиками: количество комнат - 1, общая площадь 55,4 кв.м., этаж 11, секция 2В, номер квартиры 56 и просил применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Скирдовой Ольги Николаевны на квартиру N 56 площадью 48,2 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, вид, номер, дата государственной регистрации права - собственность, N 64-64-11/189/2012-047, 03.04.2012 г. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин А.С. отказано.

Чуланова Галина Васильевна (далее - Чуланова Г.В.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Чуланова Г.В. указывает на то, что Скирдова О.Н. подписала акт о передаче однокомнатной квартиры после возбуждения в отношении ООО "Геотехника-Фин" дела о банкротстве, при этом обязательства по оплате квартиры N 56 иными дольщиками были исполнены раньше. Кроме того, оспариваемые договор и акт приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом.

Скирдова О.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геотехника - ФИН" и Скирдовой О.Н. заключен договор N 902 от 24 декабря 2009 года, согласно которому Фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: квартира N 56 общей площадью 55,4 кв. метров на 11 этаже многоквартирного дома в секции 2В.

Скирдовой О.Н. оплата по договору N 902 от 24 декабря 2009 года в сумме 1 050 000 рублей для осуществления строительства жилого дома была произведена в декабре 2011 года, когда дом был фактически построен и введен в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин А.С. полагает, что при заключении договора со Скирдовой О.Н. ООО "Геотехника-ФИН" злоупотребило правом, так как на распоряжение построенным объектом (квартирой N 56) у него право отсутствовало. Кроме того, квартира с предварительным номером 53 (фактическим номером 56) была обременена правом Чулановой Г.В., с которой ООО "Геотехника-ФИН" 26 октября 2009 года уже заключило договор N 687 долевого строительства в отношении спорной квартиры. Как следует из выводов экспертного заключения N 004-13 от 16.04.2013 ООО "Данко-Аудит" однокомнатная квартира, по предварительному плану номер квартиры 53 по договору участия долевого строительства N 687 от 26.10.2009, общей площадью 54,28 кв.м., 11 этаж, секция 2В, по строительному адресу: г.Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, расположена по адресу: г.Саратов, ул. Федоровская, д.8 в жилом кирпичном многоэтажном доме на 11 этаже, литер А, секция 2В. Квартира имеет номер 56. Право Скирдовой О.Н. на спорную квартиру зарегистрировано на основании ничтожной сделки. Заключением спорного договора между должником и Скирдовой О.Н., нарушены права кредитора Чулановой Г.В., ее требование о передаче спорной квартиры со строительным номером 53 (фактический номер 56) не может быть удовлетворено.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что внесение денежных средств по спорному договору противоречит его цели, договор N 902 от 24 декабря 2009 года, заключенный между Скирдовой О.Н. и ООО "Геотехника-ФИН" не соответствует требованиям закона, что влечет его недействительность (ничтожность). Также конкурсным управляющим делается ссылка на статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве основания своего заявления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена за два года до принятия Арбитражным судом Саратовской области определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом, таким образом, сделки подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление Пантелеева М.В. о признании ООО ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года, в то время как оспариваемая сделка заключена 24 декабря 2009 года.

Вместе с тем, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.

Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что стороны сделки знали о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, постановлением Двенадцатого апелляционного Арбитражного суда от 24 июля 2013 года было отказано в удовлетворении заявления Чулановой Галины Васильевны о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, номер квартиры по предварительному плану 53, общей площадью 54,28 кв.м., на 11 этаже в блок-секции 2В в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

03 апреля 2012 года Скирдова О.Н. зарегистрировала право собственности на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,2 кв.м, этаж 11, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Федоровская, д.8 кв.56 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается записью N 64-64-11/189/2012-047.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Скирдовой О.Н. были выполнены обязательства по договору N 902 от 24.12.2009 г. в полном объеме. 29 февраля 2012 года между ней и ООО "Геотехника-Фин" подписан акт приема-передачи жилого помещения, общей площадью жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) 47,2 кв.м., общей площадью жилых помещений (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) 55,4 кв.м., расположенного на 11 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д.8.

Данным актом приема-передачи Скирдовой О.Н. так же были переданы 4/1000 долей в общем имуществе собственников жилых помещений дома N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове, состоящего из межквартирных лестничных площадок (кроме оборудованных на них нежилых помещений), лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, тех. этажей, чердаков, подвалов под жилыми помещениями (кроме оборудованных в них нежилых помещений), крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся как внутри, так и за пределами помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе стояки электро-, водоснабжения и канализации, проходящие через места общего пользования, электрощитки, элементы освещения и пожарно-охранной сигнализации, находящихся в местах общего пользования, без наружных отливов, без электросчетчиков, без почтовых ящиков.

Согласно разрешению N RU 64304000-131 от 29 декабря 2009 года вышеуказанный дом введен в эксплуатацию. Переданное Скирдовой О.Н. жилое помещение внесено в кадастровый реестр объектов капитального строительства, о чем свидетельствует кадастровый паспорт помещения от 21.03.2012 г. Скирдова О.Н. открыто и добросовестно пользуется квартирой N56, расположенной по адресу г. Саратов по ул. Федоровская в д.8, от которой только у нее имеются ключи и которую она в законном порядке зарегистрировала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав 64-АГ 48518 от 03 апреля 2012 года.

В материалы дела представлены технический и кадастровые паспорта, изготовленные по заказу Скирдовой О.Н., документы свидетельствующие о сдаче и получении документов при государственной регистрации, договор на управление многоквартирным домом от 20.05.2013 г. с ЖК "Федоровская 8", документы об оплате коммунальных платежей и на достройку дома, справка об отсутствии задолженности от ЖК "Федоровская 8", договора на производство инженерных работ в кв. 56, документы о вводе в эксплуатацию счетчиков ГВС и ХВС, товарные и кассовые чеки на приобретенные строительные и расходные материалы.

Скирдова О.Н. полностью исполнила обязательства по оплате в соответствии с условиями договора N 902 от 24.12.2009 г., оплатив в кассу ООО "Геотехника-ФИН" денежные средства в размере 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 561 от 13 декабря 2011 года и N 563 от 14 декабря 2011 года и кассовыми чеками в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей и 10 000 (десять тысяч ) рублей.

Денежные средства должником от Скирдовой О.Н. получены, возврат данных денежных средств либо отказ должника от принятия денежных средств Скирдовой О.Н.. не произошел.

Таким образом, ООО "Геотехника-ФИН" передало в фактическое владение Скирдовой О.Н. жилое помещение-квартиру N 56; а она фактически приняла указанную квартиру по акту приема-передачи от 29 февраля 2012 года, зарегистрировала право собственности, вступила в права законного, открытого и добросовестного владения ею. Из пункта 2 договора N 902 от 24 декабря 2009 года следует, что денежные средства участника направляются Фондом непосредственно на строительство жилого дома по адресу: г.Саратов, Волжский район, пос.Новосоколовогорский в целях оплаты строительных материалов, выполняемых строительных работ и в других необходимых целях.

Должником привлекались денежные средства участников строительства, одновременно велись работы на иных строительных объектах. Доказательств обратного, суду не представлено. Цена договора, сроки и порядок ее уплаты в оспариваемом договоре согласованы сторонами.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. о том, что сделка заключена сторонами при наличии злоупотреблением правом, отклоняется.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недействительности спорной сделки, как совершенной со злоупотреблением сторонами своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Данная норма права предполагает запрет на осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок или действий такого рода.

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом сторона, ссылающаяся на злоупотребление контрагентом права, должна раскрыть суду этот интерес, обосновать его вероятное наличие ссылками на конкретные обстоятельства.

Такого рода доказательств ни конкурсным управляющим должника, ни подателем апелляционной жалобы не представлено.

Оплата по сделке была произведена Скирдовой О.Н. в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки.

Спорная сделка в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства в установленном размере, в связи с чем, у должника возникло встречное обязательство перед обоими дольщиками по передаче квартиры. В таком случае фактическое исполнение застройщиком дома обязательства по передаче квартиры в собственность одному из дольщиков права должника не нарушает.

Внося денежные средства на счет застройщика спорного объекта, Скирдова О.Н. реализовала свое право на внесение соответствующих инвестиций и на получение равноценного встречного исполнения в виде квартиры.

Доказательств неравноценности исполнения или иных обстоятельств, подтверждающих намерение сторон обойти действующие нормы гражданского законодательства, либо в иной форме злоупотребить правом, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Реализация одного объекта строительства разным дольщикам и получение двойной оплаты за него, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае применима норма статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о признании права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В любом случае, само по себе наличие двух договоров купли-продажи на один и тот же объект недвижимости не влекут их недействительность, обратное бы нарушило права добросовестных покупателей.

В силу прямого указания пункта 2 договора от 24 декабря 2009 года N 902 о направлении полученных денежных средств от дольщика на строительство и недоказанности заявителем жалобы обратного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что если бы у застройщика отсутствовала необходимость в привлечении дополнительных денежных средств, у него не имелось бы не погашенных долгов, и судом не вводилась бы процедура банкротства.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Решетовым Г.Г., действующим на основании доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, сделки с иными дольщиками подписывались тем же лицом - Решетовым Геннадием Григорьевичем.

Согласно пункту 6.1 Устава должника участниками общества являются Калинин В.Ю. и Решетов Г.Г.

В соответствии с пунктом 9.4 устава должника в основные полномочия генерального директора входят - выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что у Решетова Г.Г. на момент подписания спорного договора и акта приема передачи, отсутствовали данные полномочия, конкурсным управляющим и подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Учитывая, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 64-АГ 48518, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Скирдовой О.Н. 03 апреля 2012 года, в том числе и на основании договора от 24 декабря 2009 года N 902 и акта приема-передачи от 29 февраля 2012 года и соответствующим регистрационным органом, проверены полномочия лиц на подписание соответствующих документов, в том числе, полномочия Решетова Г.Г. на подписание спорного договора, у апелляционного суда отсутствуют основания усомниться в отсутствии у Решетова Г.Г. полномочий на подписание договора в указанный период.

В процессе рассмотрения дела по существу Чуланова Г.В. заявила о фальсификации договора от 24 декабря 2009 года N 902, акта приема-передачи от 29 февраля 2012 года, поскольку подлинность указанных документов у нее вызывает сомнение.

Для подтверждения доводов о фальсификации доказательств Чуланова Г.В заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы для определения подлинности подписи Решетова Г.Г. и оттиска печати ООО "Геотехника - ФИН" на договоре N 902 от 24 декабря 2009 года и акте приема-передачи от 29 февраля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 года по делу N А57-26869/2009 назначена экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись от имени Решетова Г.Г. на договоре N 902 от 24 декабря 2009 года заключенным между ООО "Геотехникой-ФИН" и Скирдовой О.Н. и акте приема-передачи от 29 февраля 2012 года самим Решетовым Г.Г. либо иным лицом?

2.Выполнен ли оттиск печати ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ "Геотехника- ФИН" Саратов на договоре N 902 от 24 декабря 2009 года заключенном между ООО "Геотехникой- ФИН" и Скирдовой О.Н. и акте приема-передачи от 29 февраля 2012 года печатью ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ Геотехника-ФИН Саратов?"

Поступившее заключение эксперта N 1223/1224/1-3 от 28 апреля 2015 года не подтвердило факта фальсификации вышеуказанных документов. Эксперт провел исследование подписей от имени Решетова Г.Г. в договоре и акте, при котором признаков применения технических средств и приемов выявлено не было. Между тем вывод эксперта о невозможности дать ответ на первый вопрос о том кем, самим Решетовым Г.Г. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в договоре N 902 и акте связан лишь с ее краткостью и простотой по строению. При исследовании оттисков печатей эксперт указывает на признаки, которые свидетельствуют о том, что оттиски печати ООО "Геотехника-ФИН" в исследуемых документах нанесены рельефными клише с помощью штемпельной краски, что также указывает на отсутствие признаков применения технических средств и приемов. Между тем вывод эксперта как о несовпадении оттисков печатей в исследуемых документах с несколькими образцами, представленными для сравнения, так и о совпадении частных и общих признаков с одной из печатей также не подтверждает фальсификации, поскольку не ограничивается количество печатей, которые может иметь организация, их назначение, а также возможность нанесения на печать дополнительной информации.

Представители Скирдовой О.Н. также пояснили, что вышеуказанные документы Скирдова О.Н. подписывала в офисе ООО "Геотехника-ФИН". Со стороны застройщика они были подписаны зам. ген. директора Решетовым Г.Г. наличия соответствующих полномочий у данного сотрудника на совершение сделок, не ставились под сомнение, была представлена доверенность, у лица был доступ к печати, денежные средства в последствии были приняты. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области подтвердила факт регистрации контрольно-кассовой техники ООО "Геотехника- ФИН" ИНН 6452044318 с заводским номером 00493424, который идентичен номеру в кассовых чеках, представленных Скирдовой О.Н. в доказательство исполнения обязательств по спорному договору.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному предмету спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств фальсификации договора от 24 декабря 2009 года N 902, заключенного между ООО "Геотехникой-ФИН" и Скирдовой О.Н. и акта приема-передачи от 29 февраля 2012 года, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств Чулановой Г.В. правомерно отказал.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинину А.С.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и признаны не убедительными. При указанных выше обстоятельствах, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Чулановой Галины Васильевны следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Чулановой Галиной Васильевной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова