Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-43647/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-57565/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Т.А. Лялина, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в части отказа в передаче дела N А40-57565/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" (ОГРН 1071104000153) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1051100728095) о взыскании 40 611 399 руб. по договорам денежного займа N б/н от 24.02.2011 г., N б/н от 10.03.2011 г., N б/н от 27.06.2011 г., N б/н от 13.08.2011 г., N б/н от 29.08.2011 г., N 13-з от 27.09.2011 г., N 14-з от 11.10.2011 г., N 11-з от 27.06.2011 г., N 15-з от 28.11.2011 г., N 15-з от 05.12.2011 г., N 16-з от 05.12.2011 г., N 17-з от 01.03.2012 г., N 18-з от 18.04.2012 г., N 19-з от 29.10.2012 г.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" о взыскании 40 611 399 руб. по договорам денежного займа N б/н от 24.02.2011 г., N б/н от 10.03.2011 г., N б/н от 27.06.2011 г., N б/н от 13.08.2011 г., N б/н от 29.08.2011 г., N 13-з от 27.09.2011 г., N 14-з от 11.10.2011 г., N 11-з от 27.06.2011 г., N 15-з от 28.11.2011 г., N 15-з от 05.12.2011 г., N 16-з от 05.12.2011 г., N 17-з от 01.03.2012 г., N 18-з от 18.04.2012 г., N 19-з от 29.10.2012 г.,

Определением от 21 июля 2015 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-57565/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Завод железобетонных изделий" о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Передать требования ООО "Строй Холдинг" к ООО "Завод железобетонных изделий", вытекающие из договоров займа N 15-з от 05.12.2011 г. и N 16-з от 05.12.2011 г на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен о взыскании задолженности не общую сумму 44 210 399 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) при отсутствии договоров займа с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно пункту 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а пункт 3 этой статьи предусматривает право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, так как заявленные требования взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор, вытекающий из договоров займа N 15-з от 05.12.2011 г. и N 16-з от 05.12.2011 г подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в части отказа в передаче дела N А40-57565/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев