Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-8624/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-38459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - товарищества собственников жилья "Николина гора" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Николина гора" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2015 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А41-38459/15, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Николина гора" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 12.05.2015 N 39ОГ-11929-26-17- 2015/1.

В рамках настоящего дела товарищество повторно - 26.06.2015 обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания, рассматриваемое судом как заявление о принятии обеспечительных мер относительно заявленных требований.

В обоснование необходимости приостановления действия предписания товарищество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь прекращение подачи услуг собственникам многоквартирного дома и банкротство некоммерческой организации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2015 в удовлетворении ходатайство товарищества от 26.06.2015 о приостановлении действия предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 12.05.2015 N 39ОГ-11929-26-17- 2015/1 отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания в апелляционный суд от товарищества поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.09.2015 в 14 час. 45 мин., подписанное от имени товарищества Адашевской Е.А. В качестве обоснования ходатайства в нем указано на отсутствие у этого представителя возможности участвовать в данном судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе 22.09.2015 в 15.30 мин.

Ввиду непредставления документов и пояснений об отсутствии у товарищества возможности направить другого представителя в судебное заседание апелляционным судом признаны неуважительным причины не обеспечения товарищества явки представителя в судебное заседание и на основании частей 4-5 статьи 158 АПК РФ отказано удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьями 90, 92 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявление о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу и причинит ему значительный ущерб, а также не обосновал необходимость принятия таких обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование необходимости приостановления действия предписания товарищество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь прекращение подачи услуг собственникам многоквартирного дома и банкротство некоммерческой организации.

Между тем данные обстоятельства не подтверждены товариществом.

С учетом изложенного правовых оснований для принятия мер по обеспечению заявления у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что к моменту рассмотрения жалобы товарищества на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер спор разрешен по существу решением суда от 27.07.2015 по настоящему делу удовлетворено требование товарищества о признании незаконным и отмене оспариваемого управления.

Из доводов товарищества, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-38459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова