Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 17АП-10841/15

г. Пермь

23 сентября 2015 г.

Дело N А60-5017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН

1046603983800) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) - Гордеев Н.В., доверенность от 24.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

по делу N А60-5017/2015

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

о взыскании 2 363 376,99 руб.,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Фонд Радомир" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 1 450 698,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 247,97 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что установленная в договоре аренды плата за пользование объектом аренды не включает в себя арендную плату за пользование земельным участком, что установлено в Решении Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, Постановлении администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 N 808, Постановлении администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007. Факт неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком доказан материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Фонд Радомир" был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.10.2010 N 39000270, расположенного по ул. Уральской, 50А, город Екатеринбург.

Срок действия договора истек 30.10.2010.

09.01.2013 был заключен договор аренды объекта шального нежилого фонда N 39000433 со сроком действия до 08.01.2018.

Как видно из п. 6.1 договоров аренды объекта муниципального нежилого

фонда, арендатору по договору (ответчику) передано право пользования прилегающей к объекту территорией.

Поскольку в связи с заключением указанных договоров ответчик приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702052:30, на котором расположено здание, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Фонд Радомир" платы за фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку договором не предусмотрено условий о том, что арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, исковые требования о взыскании платы за пользование земельным участком, начисленной сверх арендной платы за пользование объектом недвижимого имущества по договорам аренды, нельзя признать обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что установленная в договоре аренды плата за пользование объектом аренды не включает в себя арендную плату за пользование земельным участком, что установлено в Решении Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, Постановлении администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 N 808, Постановлении администрации г. Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007. Полагает, что факт неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком доказан материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, общество как не обладающее правом собственности или правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка, не является плательщиком земельного налога и должно уплачивать платежи за землю в размере арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, в силу норм материального и процессуального права истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, общество "Фонд Радомир" использует спорный земельный участок, в связи с расположением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве аренды.

Поскольку отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователей от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное бы означало наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), то вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения является ошибочным.

Между тем, истцом не доказано фактическое использование ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702052:30 площадью 1142кв.м.

Представленный в материалы дела договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 09.01.2013 г. N 39000433, не содержит сведений о земельном участке с кад. N 66:41:0702052:30, не определена площадь земельного участка, необходимая для использования здания.

В техническом паспорте на здание отсутствует информация о площади земельного участка, необходимого для обслуживания здания.

Проверка на предмет использования земельного участка N 66:41:0702052:30, истцом, иными административными органами не проводилась.

Как поясняет ответчик, земельный участок N 66:41:0702052:30 не ограничен в использовании со стороны третьих лиц (отсутствуют какие-либо ограждения территории), использование всей площади земельного участка ответчиком не осуществляется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что неосновательное обогащение должно рассчитываться за фактическое землепользование под принадлежащим ответчику на праве аренды объектом недвижимости ( 2012 год - исходя из фактически арендуемой части помещения площадью 87,5 кв.м., с 2013 года по 1 января 2015 года - исходя из площади 329,8кв.м.).

Ответчиком в материалы дела представлен соответствующий расчет суммы неосновательного обогащения за период с февраля 2012 года по январь 2015 года на сумму 235 118,55 руб., который апелляционным судом проверен, признан верным.

Со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате платежей, поэтому требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме размере 2 372 руб. 08 коп.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбережения платы за период с февраля 2012 года по январь 2015 года в сумме 235 118 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 372 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать - за период с февраля 2012 года по январь 2015 года в связи с недоказанностью факта пользования ответчиком земельным участком площадью, более 87,5 кв.м. и 329,8 кв.м., за период с октября 2010 года по декабрь 2014 года в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истец обратился в суд с исковым заявлением в феврале 2012 года, соответственно, период, срок исковой давности по которому не истек, составляет с февраля 2012 года по январь 2015 г.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-5017/2015 следует изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неосновательное обогащение в виде сбережения платы за период с февраля 2012 года по январь 2015 года в сумме 235 118 (Двести тридцать пять тысяч сто восемнадцать) руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 372 (Две тысячи триста семьдесят два) руб. 8 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 749 (Семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-5017/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неосновательное обогащение в виде сбережения платы за период с февраля 2012 года по январь 2015 года в сумме 235 118 (Двести тридцать пять тысяч сто восемнадцать) руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 372 (Две тысячи триста семьдесят два) руб. 8 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 749 (Семь тысяч семьсот сорок девять) руб. 83 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева