Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-13732/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А32-4485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014 Кабачек М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 г. по делу N А32-4485/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена",

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что срок проведения проверки превысил 2 месяца, чем нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также в протоколе не указаны нарушения, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции в рамках ряда выданных лицензий.

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 14.10.2014 N 882 проведена выездная плановая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства в области оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции.

По результатам проведенной проверки управлением установлено, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года.

По данному факту контролирующим органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 N 16/1, на основании которого 16.01.2015 вынесено постановление N 16/1 в отношении ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" о привлечении к ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно пункту 5.1 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, декларация N 3 об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции заполняется организациями, осуществляющими производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 5.2 Порядка в редакции, действовавшей до 15.06.2014, установлено, что в графе 17 декларации N 3 "остаток на конец отчетного периода" указывается остаток продукции на конец отчетного периода.

В силу пункта 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как было указано выше, обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2013 года, а именно: в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация N 3) обществом за 4 квартал 2013 года отражены остатки на конец отчетного периода (по состоянию на 01.01.2014) виноматериала плодового в объеме 47 504,72 дал, тогда, как согласно представленной обществом инвентаризационной описи на указанную дату остатки виноматериала плодового составили 47 909,72 дал.

Таким образом, отклонение составило 405 дал.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об истечении срока проведения административного расследования подлежит отклонению, поскольку соблюдение (несоблюдение) указанного срока не является самостоятельным основанием для признания постановления контролирующего органа незаконным и его отмене.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата совершения правонарушения является дата подачи обществом декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции с искаженными сведениями, а именно 18.01.2014.

Оспариваемое постановление вынесено контролирующим органом 16.01.2015, на основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае соблюден годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе не указаны нарушения, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при изучении протокола об административном правонарушении N 16/1 от 29.12.2014 г. судом установлены факты, отраженные в данном протоколе, свидетельствующие о нарушении административного законодательства, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при проведении административного расследования, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении управлением положений указанного Закона являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 г. по делу N А32-4485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова