Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-15445/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15445/2015) представителя акционеров ОАО "Автомобилист" Будилова М.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 (судья Юрков И.В.)

о продлении срока конкурсного производства

по делу N А56-67786/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Автомобилист"

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" (ИНН 4713000480, ОГРН 1024701706545) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Решением от 08.12.2011 в отношении ОАО "Автомобилист" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Анжелика Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением от 28.05.2015 арбитражный суд первой инстанции продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Автомобилист" на 6 месяцев.

Определение обжаловано представителем акционеров ОАО "Автомобилист" Будиловым Михаилом Владимировичем (далее - Будилов М.В.) в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое определение принято в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле, поскольку судебное заседание, назначенное на 10 ч.00 мин. 21.05.2015, не состоялось в связи с эвакуацией посетителей из здания суда. Податель жалобы также ссылается на подачу 21.05.2015 в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего по продлению конкурсного производства и отчета по результатам конкурсного производства. Ходатайство мотивировано тем, что о времени возобновления работы Арбитражного суда сообщено не было, нарушен график рассмотрения всех арбитражных дел, заседания по которым были запланированы на 21 мая 2015 г.

Представитель конкурсного управляющего сообщил, что 21.05.2015 в здании суда не было объявлений об отмене заседаний и закрытии суда.

Апелляционный суд направил запрос в суд первой инстанции о событиях, имевших место в суде 21.05.2015, в том числе объявлялось ли администрацией суда об отмене судебных заседаний.

Согласно ответу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 на запрос апелляционного суда, 21.05.2015 приблизительно после 10:00 МСК в суд из неустановленного источника поступили сведения о наличии в его помещениях взрывного устройства, в связи с чем сотрудниками Федеральной службы судебных приставов России были произведены мероприятия по эвакуации всех людей, находившихся в здании суда.

По прибытии сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации в помещениях суда были произведены мероприятия по поиску взрывчатых веществ с участием специалистов-кинологов. По окончании указанных мероприятий суд продолжил работу в штатном режиме в 12:00 МСК.

Администрацией суда об отмене судебных заседаний, назначенных на 21.05.2015, объявлено не было.

В настоящем судебном заседании Будилов М.В. поддержал доводы жалобы, заявил об отсутствии в материалах дела отзыва и возражений на жалобу, в связи с чем сослался на ч.3.1 ст.70 АПК РФ, настаивал на ходатайстве "предоставить лицам, участвующим в деле, доказательства, процессуальные документы, предусмотренные процессуальным законом, подтверждающие необходимость нарушить требования ч.2 ст.124 Закона о банкротстве".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, Будилов подал письменное заявление от 14.09.2015 об отводе составу суда, рассматривающему дело.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял к рассмотрению заявление Будилова М.В. от 14.09.2015 об отводе состава суда, поскольку указанное заявление подано по аналогичным основаниям, по которым ранее в рамках настоящего обособленного спора уже были вынесены определения от 28.07.2015 и 29.07.2015 заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей Глазкова, Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г., поданных в судебном заседании 28.07.2015.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявлений и ходатайств Будилова М.В., пояснил, что завершению процедуры конкурсного производства препятствуют такие обстоятельства как наличие выявленного имущества должника и проводимые конкурсным управляющим мероприятия по его реализации, проведение расчетов с кредиторами, а также наличие в производстве суда не рассмотренного заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Будилова М.В. об истребовании материалов оценки, назначения экспертизы кадастровой стоимости земельного участка, а также об истребовании доказательств. Соответствующие ходатайства в суде первой инстанции заявлены не были. В определении суда апелляционной инстанции от 30.07.2015 по настоящему обособленному спору отражено, что Будилов М.В. не назвал конкретные документы, которые он просит предоставить. Апелляционный суд отметив, что представитель акционеров должника вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, предложил Будилову М.В. представить суду перечень требуемых документов. Определение суда Будиловым М.В. не исполнено. В настоящем заседании Будилов М.В. также не конкретизировал перечень документов, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, несостоятельны.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2014 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 21.05.2015 в 10 час.00 мин. Копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле (л.д.5-21, т.115), в том числе в адрес Будилова М.В. 29.12.2014 определение получено представителем Будилова М.В. по доверенности Халявиной Л.М. (л.д.6,9 т.115).

Определение суда первой инстанции от 02.12.2014 размещено в сети Интернет 08.12.2014.

19.05.2015 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении конкурсного производства с приложением документов в обоснование ходатайства. Соответствующая информация размещена на сайте "Картотека арбитражных дел".

Согласно ходатайству Будилова М.В. от 21.05.2015 об отложении судебного заседания, назначенного на 21.05.2015, ему известно, что в этом судебном заседании будет рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что лица, участвующие в деле, были уведомлены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 21.05.2015 на 10 час.00 мин.

Согласно сообщению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015, эвакуация посетителей из здания суда 21.05.2015 имела временный характер, администрация суда не объявляла об отмене судебных заседаний, назначенных на 21.05.2015, в этот день суд продолжил работу в штатном режиме в 12:00 МСК.

Таким образом, имел место временный перерыв в работе суда, не повлекший отмену судебных заседаний.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2015, оно было открыто в 12ч.00-м. и завершено в 12ч.05-м. Доказательства иного в деле отсутствуют. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел", ходатайство об отложении судебного заседания подано Будиловым М.В. в электронном виде 21 мая 2015 г. в 12 ч.14 мин. после судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции норм не допущено нарушения норм процессуального права в результате рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, Будилов М.В. ссылается на недостоверность сведений в отношении имущества должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства, а также неправомерные действия конкурсного управляющего, неоднократные обращения Будилова М.В. в суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В жалобе Будилов М.В. просит отменить обжалуемое определение, истребовать материалы оценки кадастровой стоимости земельного участка и назначить экспертизу кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

В обоснование ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий указал на наличие в производстве арбитражного суда неразрешенного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел", по состоянию на дату принятия оспариваемого определения и по настоящий момент конкурсная масса должника не сформирована, погашение кредиторской задолженности не производилось, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Будилова М.В. к субсидиарной ответственности не завершено, имущество должника не реализовано: в марте - июне 2015 года торги не состоялись. 01.07.2015 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества ОАО "Автомобилист"; дата окончания подачи заявок - 13.10.2015. Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 по делу N А56-67786/2010/суб.1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, установив, что цель конкурсного производства не достигнута, представленные конкурсным управляющим документы свидетельствуют о наличии уважительных причин и необходимости продления срока конкурсного производства для его завершения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Оснований для применения в рамках апелляционного разбирательства положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела отзыва и возражений на жалобу, не имеется, поскольку конкурсный управляющий не согласен с доводами подателя жалобы.

Доводы, изложенные Будиловым М.В. в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.

Ссылки на неправомерность действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, а также недостоверность сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего, являются предметом отдельного судебного разбирательства и не относятся к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-67786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева