Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-14672/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А32-21234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Ливада В.П.: представитель Быкова О.С. по доверенности от 03.06.2015,

от Кривошея А.А.: представитель Пономарев К.А. по доверенности от 19.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ливада Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-21234/2014 о признании сделки недействительной по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" ОГРН 1072305000350, ИНН 2305024240 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Кривошея Анна Владимировна (далее также - заявитель, кредитор) о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Курортсервис" Ливада Виктору Павловичу простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 руб.

Определением суда от 08.07.2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано. Суд признал сделку ООО "Курортсервис" по выдаче Ливада Виктору Павловичу простого векселя от 28.02.2013 N 008 на сумму 18 675 603 руб., недействительной. Взыскано с Ливада Виктора Павловича в пользу ИП Кривошея Анны Владимировны госпошлина в размере 6 000 руб.

Ливада Виктор Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего должника через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего должника через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Ливада В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кривошея А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление ИП Кривошея Анна Владимировна оставить без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович.

Суд первой инстанции, признавая недействительной спорную сделку, применил специальные нормы, а именно положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что суд не ограничен доводами заявителя и может квалифицировать и применять специальные нормы по признанию сделки недействительной, которые не были заявлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего

В силу пункта 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, заявления иных, помимо арбитражного управляющего лиц, о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в процедуре наблюдения, Кривошея А.А. обратилась с заявлением о признании сделки по выдаче простого векселя от 28.02.2013 на сумму 18 675 603 руб. сроком по предъявлению с начислением на вексельную сумму процентов в размере 15% годовых недействительной, при это ссылаясь на положения статьей 166, 167, 170 ГК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием аудиозаписи судебных заседаний (л.д. 9-10, 163-164).

При этом право на судебную защиту не может быть реализовано в нарушение норм права.

Как было указано выше в соответствии с абзацем 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по общим основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции самостоятельно квалифицировав и рассмотрев заявление кредитора должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически требование о признании сделки недействительной заявлено кредитором Кривошея А.А. в процедуре наблюдения должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 166, 167, 170 ГК РФ). В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку по ст. 10 ГК РФ.

Кроме того суд первой инстанции, ссылаясь на аффилированность и заинтересованность сторон оспариваемой сделки, ошибочно указал, что сторона сделки Ливада Виктор Павлович является участником ООО "Курортсервис" (векселедатель) с долей участия 90,91%, поскольку фактически из данных ЕГРЮЛ следует, что Ливада Виктору Павловичу принадлежит доля в уставном капитале ООО "Курортсервис" в размере 4,54%, в то время как 90,91 % принадлежит иному лицу - Ливада Валерию Викторовичу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а требования Кривошея Анны Алексеевны - оставлению без рассмотрения.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить Кривошея Анне Алексеевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную при подаче заявления об оспаривании сделки по квитанции от 12.01.2015 г.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Кривошея Анны Алексеевны в пользу Ливада Виктора Павловича следует взыскать госпошлину в сумме 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-21234/2014 отменить. Заявление Кривошея Анны Алексеевны об оспаривании сделки должника оставить без рассмотрения.

Возвратить Кривошея Анне Алексеевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по квитанции от 12.01.2015 г.

Взыскать с Кривошея Анны Алексеевны в пользу Ливада Виктора Павловича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв