Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-12622/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф08-8996/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А53-2259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Орлова Сергея Федоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-2259/2010 о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Миллеровскаагрохомсервис" на действия конкурсного управляющего должника Орлова Сергея Федоровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух",

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Миллеровскагрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Орлова Сергея Федоровича, выразившиеся в:

- не опубликовании сведений в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- непринятии мер по повторному созыву собрания кредиторов ООО "Подсолнух" по требованию конкурсного кредитора ИП Курносова Р.Н.;

- передаче своих полномочий арбитражному управляющему Шаталову С.А. при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности;

- необоснованном отказе от заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности;

- передаче своих полномочий Курносову Р.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Миллеровскагрохимсервис" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Орлова Сергея Федоровича удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Орлова Сергея Федоровича в части:

- не опубликования сведений в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- не совершения действий по повторному созыву собрания кредиторов ООО "Подсолнух" по требованию конкурсного кредитора ИП Курносова Р.Н.;

- передачи своих полномочий арбитражному управляющему Шаталову С.А. при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности;

- необоснованного отказа от заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Орлов Сергей Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части удовлетворения жалобы, отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве. Орлов С.Ф. указал, что не является первым арбитражным управляющим должника. Проведение инвентаризации должника предусмотрено только на этапе формирования конкурсной массы. При последующей смене арбитражного управляющего Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию. Инвентаризация и оценка проводятся только один раз. В связи с этим, вывод суда о том, что конкурсный управляющий Орлов С.Ф. нарушил требования Закона о банкротстве, касающиеся опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, не основан на законе и материалах дела.

В отношении не совершения действий по повторному созыву собрания кредиторов по требованию кредитора ИП Курносова Р.Н. арбитражный управляющий указал, что ИП Курносов Р.Н. не воспользовался своим правом на самостоятельное проведение собрания кредиторов; о нарушении своих прав действиями арбитражного управляющего не заявил; к конкурсному управляющему с требованием о созыве повторного собрания не обращался. Оспариваемыми действиями арбитражного управляющего права и законные интересы ООО "Миллеровскагрохимсервис" нарушены не были.

Податель жалобы указал, что действия Шатолова С.А. в судебном процессе не могут повлиять на оценку действий (бездействия) Орлова С.Ф. как конкурсного управляющего ООО "Подсолнух".

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Процанов Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 суд освободил Процанова Александра Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" и утвердил конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" Белова Леонида Павловича, члена НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 (резолютивная часть оглашена 12.09.2014) суд отстранил Белова Леонида Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Подсолнух".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" Орлова Сергея Федоровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ООО "Миллеровскагрохимсервис".

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из инвентаризационных описей N 1 - N 8, размещенных на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Орлов С.Ф. приступил к проведению инвентаризации 13.10.2014. Согласно приказу N 3 об инвентаризации имущества ООО "Подсолнух" дата окончания инвентаризации - 13.11.2014 (л.д. 67 т. 58 основного дела). Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационными описями N 1, N 2, N 3, размещенными на сайте ЕФРСБ. Кроме того, конкурсным управляющим 13.11.2014 был издан приказ N 3/1 об инвентаризации имущества ООО "Подсолнух", дата окончания инвентаризации - 01.03.2015 (л.д. 67 т. 58 основного дела). В соответствии с приказом N 3/2 от 01.03.2015 срок проведения инвентаризации имущества должника был продлен до 15.03.2015.

В соответствии с представленными в материалы дела инвентаризационными описями (л.д. 70 - 86, т. 58), а также копиями указанных описей размещенных на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим в период с 13.10.2014 по 27.02.2015.

Сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества ООО "Подсолнух" опубликованы в ЕФРСБ лишь 19.03.2015, то есть, через 20 дней с даты ее окончания, что нарушает сроки опубликования, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы обоснованно не принял возражения управляющего, который сослался на приказ N 3/2 от 01.03.2015 о продлении срока инвентаризации имущества должника до 15.03.2015, поскольку последняя инвентаризационная опись имущества должника датирована 27.02.2015. Приказ N 3/2 от 01.03.2015 был принят после поступления в суд рассматриваемой жалобы (30.01.2015). В отчетах конкурсного управляющего сведений о продлении сроков проведения инвентаризации имущества отражено не было. Доказательства того, что конкурсным управляющим в период с 27.02.2015 по 15.03.2015 фактически осуществлялись какие-либо мероприятия по инвентаризации имущества должника (помимо принятия приказа N 3/2 от 01.03.2015) в материалы дела также не представлено.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что отстраненный конкурсный управляющий Белов Л.П. не исполнил требования пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не передал вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности. В связи с этим Орлов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании у Белова Л.П. этого имущества и документации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 заявление Орлова С.Ф. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2014) у Белова Л.П. истребована бухгалтерская и иная документация, а также имущество должника.

Конкурсный управляющий полагает, что, поскольку он был вынужден самостоятельно принимать меры по поиску, выявлению имущества должника, акт о результатах инвентаризации имущества должника утвержден и подписан 15.03.2015, то срок опубликования сведений в ЕФРСБ о результатах проведенной инвентаризации имущества должника не может считаться нарушенным.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу конкурсного управляющего, обоснованно указав, что в соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).

Таким образом, по результатам инвентаризации оформляются инвентаризационные акты или описи, которые подписываются участниками инвентаризации, в том числе и материально ответственными лицами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела инвентаризационные описи N 1 - N 8 соответствуют указанным Методическим указаниям, тогда как представленный в материалы дела акт N 1 от 15.03.2015 (л.д. 54 - 65, т. 58) о результатах инвентаризации имущества ООО "Подсолнух" названым методическим указанием не соответствует. Результаты инвентаризации подтверждаются самим фактом подписания инвентаризационных актов или описей, которые подписываются участниками инвентаризации, в том числе и материально ответственными лицами. Дополнительного составления какого-либо акта о результатах инвентаризации при этом не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что конкурсным управляющим Орловым С.Ф. нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не является первым конкурсным управляющим, а потому в соответствии с нормами Закона о банкротстве не должен был проводить инвентаризацию имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем проведении предыдущим арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, отвечающей требованиям Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор оспаривает бездействие конкурсного управляющего Орлова С.Ф., выразившееся в не принятии мер по повторному созыву собрания кредиторов ООО "Подсолнух" по требованию кредитора Курносова Р.Н.

Признавая неправомерным бездействие конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсного кредитора.

Из обстоятельств дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова С.Ф. конкурсный кредитор ИП Курносов Р.Н. направил требование о созыве собрания кредиторов должника с определенной повесткой дня.

Согласно данным ЕФРСБ соответствующее собрание кредиторов ООО "Подсолнух" по требованию конкурсного кредитора Курносова Р.Н. было созвано конкурсным управляющим Орловым С.Ф. на 30.12.2014 (публикация N 460222 от 19.12.2014).

30.12.2014 собрание кредиторов в отношении ООО "Подсолнух" не состоялось по причине отсутствия кворума для принятия решений по определенной повестке дня (публикация N 474987 от 13.01.2015).

Из обстоятельств дела следует, что повторное собрание кредиторов ООО "Подсолнух" по заявленной ИП Курносовым Р.Н. повестке дня конкурсным управляющим Орловым С.Ф. по состоянию на 29.01.2015 не созывалось.

Таким образом, требование конкурсного кредитора ИП Курносова Р.Н. о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим Орловым С.Ф. не исполнено. ООО "Миллеровскагрохимсервис" заявило о том, что лишено права на участие в собрании кредиторов ООО "Подсолнух", а также на принятие важных решений по повестке дня, заявленной ИП Курносовым Р.Н.

Признавая в указанной части доводы заявителя обоснованными, суд правомерно принял во внимание нижеследующее.

В силу части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов.

При этом пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с указанным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Орлов С.Ф. созвал собрание кредиторов на 30.12.2014, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в установленные законом сроки не созвал и не провел повторные собрания кредиторов должника.

Суд обоснованно указал, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по проведению собрания кредиторов, нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы, на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства по вопросам, указанным кредитором в требовании о проведении собрания кредиторов и, соответственно, не позволяет своевременно защищать свои права как кредитора должника.

То обстоятельство, что собрание кредиторов, назначенное по требованию конкурсного кредитора ИП Курносова Р.Н., не состоялось, при этом законом предусмотрено право на проведения собрания кредиторов лицом, требующим созыва такого собрания (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве), не освобождает конкурсного управляющего от обязанности повторного созыва собрания кредиторов ООО "Подсолнух".

Суд обоснованно принял во внимание, что повестка собрания кредиторов, проведенного конкурсным управляющим 27.03.2015, не идентична повестке дня, указанной в требовании о созыве собрания кредиторов, направленном конкурсным кредитором ИП Курносовым Р.Н. В частности, в повестку дня собрания кредиторов 27.03.2015 не был включен вопрос о списании двух вертолетов МИ-2 опознавательные знаки RA-20381, RA-20979.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе выдача доверенности не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, действия арбитражного управляющего Орлова С.Ф. по передаче своих полномочий арбитражному управляющему Шаталову С.А. при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности нельзя признать разумными и добросовестными в силу следующего.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Подсолнух" рассматривается заявление, поданное бывшим конкурсным управляющим ООО "Подсолнух" Беловым Л.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - внешнего управляющего Шаталова С.А.

Как следует из материалов дела N А53-2259/2010, конкурсный управляющий Орлов С.Ф. в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления обратился с ходатайством об отказе от заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности и прекращении производства по заявлению.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2015 в принятии отказа конкурсного управляющего Орлова С.Ф. от заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности было отказано.

Данные действия конкурсного управляющего Орлова С.Ф. явно не являются добросовестными и разумными, не отвечают интересам должника и его кредиторов, не направлены на возможность увеличения конкурсной массы, тем самым арбитражный управляющий Орлов С.Ф. нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, заявление об отказе от требования о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности было подано арбитражным управляющим Орловым С.Ф. при наличии в материалах обособленного спора отзывов конкурсных кредиторов должника - ИП Курносова Р.Н. и ООО "Миллеровскагрохимсервис", в которых указанные кредиторы поддерживали заявление о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности.

Поскольку при вынесении определения от 21.01.2015 суд пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не отвечает требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Подсолнух" и уполномоченного органа, то суд обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего Орлова С.Ф., выразившиеся в отказе от заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов обособленного спора о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности, в судебных заседаниях 19.11.2014 и 26.11.2014, а также в судебном заседании 24.12.2014 арбитражный управляющий Шаталов С.А. участвовал в арбитражном процессе от своего имени, а так же является представителем конкурсного управляющего Орлова С.Ф. на основании доверенности, выданной последним.

Таким образом, Шаталов С.А. является одновременно и представителем заявителя и ответчиком по обособленному спору. Данная ситуация сложилась в силу того, что конкурсный управляющий Орлов С.Ф. выдал Шаталову С.А. доверенность от 17.11.2014 сроком действия до 31.12.2014, на основании которой Шаталов С.А. имел право участвовать в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего ООО "Подсолнух" Орлова С.Ф.

На момент рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Шаталова С.А. к субсидиарной ответственности доверенность, выданная Шаталову С.А. конкурсным управляющим Орловым С.Ф., была действующей.

Указанные действия по выдаче арбитражным управляющим Орловым С.Ф. доверенности на имя Шаталова С.А. при рассмотрении обособленного спора о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности обоснованно признаны судом ненадлежащими, поскольку не отвечают принципам добросовестности и разумности, поскольку не обеспечивали надлежащее ведение дела представителем конкурсного управляющего Орлова С.Ф. и защиту интересов должника и кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-2259/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв