Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 20АП-4839/15

г. Тула

24 сентября 2015 г.

Дело N А68-1729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимашковой Е.Н.,

судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - ограниченной ответственностью "Инструменты Генерации Дохода" (ОГРН 1097154026067, ИНН 7107519507) - Исаевой М.Р. (доверенность от 07.09.2015) и Тюриной А.С. (доверенность от 15.05.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Армада" (ОГРН 1105543027798, ИНН 5517200140), уведомленного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Армада" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2015 по делу N А68-1729/2015 (судья Глазкова Е.Н.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инструменты Генерации Дохода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Армада" (далее - ответчик) задолженности в сумме 51 301 рубля 29 копеек, неустойки в сумме 14 979 рублей 98 копеек, а также 30 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного сторонами договора.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.08.2014 N ИГД-14-00155, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по продвижению Интернет-сайта mayumi.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик принял обязательство оплатить выполненные исполнителем работы.

Ответчик надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора по октябрь 2014 года.

В период с 01.11.2014 по 31.12.2014 истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с условиями пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства по договору и оплачивать исполнителю работы (услуги), предусмотренные договором и приложением в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в указанных документах.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому работы заказчиком оплачиваются ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующему выполнению работ месяца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2015 N 11268 с требованием погасить заложенность.

Выставленный ответчику счет от 08.01.2015 N 19 в размере 102 602 рублей 58 копеек оплачен ответчиком платежным поручением от 20.02.2015 N 303 в размере 51 301 рубля 29 копеек.

В связи с имеющейся задолженностью истец обратился в суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционный суд согласен с данным выводом по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении Интернет-сайта mayumi.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Претензий по качеству работ ответчиком не предъявлялось.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не мог оказывать услуги в декабре 2014 года, т. к. ответчик в декабре поменял все пароли и направил истцу уведомление о расторжении договора, которое истцом получено 20.12.2014.

Между тем, как установлено судом, комплекс работ по продвижению Интернет-сайта не ограничивается работой непосредственно с содержимым интернет-сайта.

Согласно пункту 3.3 приложения к договору в перечень услуг исполнителя входят, в частности, планирование продвижения интернет-сайта и анализ результатов продвижения; внедрение системы сбора статистики для анализа результата работ.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, после смены пароля, истцом представлены направленные ответчику, технические задания по доработкам интернет-сайта, отчеты о продвижении интернет-сайта в спорный период.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 51 301 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 979 рублей 98 копеек, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 14 979 рублей 98 копеек также правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки должно осуществляться до момента расторжения договора, т. е. до 20.01.2015, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, выводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т. п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Следовательно, при отказе от договора возмездного оказания услуг прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по оплате ранее оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, то расчет неустойки выполнен истцом верно.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя в сумме 30 тыс. рублей истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 21.10.2012 N МФР-00000060 с приложениями, содержащими перечень оказываемых услуг и их стоимость; платежное поручение N 151 от 15.01.2015 на сумму 30 тыс. рублей, подтверждающие факт того, что истец понес судебные издержки.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, представитель обязуется оказать клиенту (истцу) юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг по договору осуществляется в рублях в сумме, определенной в приложении N 2 к договору, в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета.

В приложении N 2 к договору указан перечень оказываемых услуг, согласно которому в перечень юридических услуг, в том числе включены услуги по представительству в арбитражных судах - 30 тыс. рублей, из которых:

- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства - 4000 рублей;

- составление искового заявления - 6000 рублей,

- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины - 2000 рублей,

- подготовка и составление процессуальных документов (сопроводительные письма, уточнение исковых требований) - 6000 рублей,

- представительство в арбитражном суде - 12 тыс. рублей.

Согласно материалам дела представителем были оказаны все вышеперечисленные услуги. Более того, представителем дважды подавались заявления с уточнением размера исковых требований с расчетами неустойки, а также были подготовлены возражения на отзыв ответчика, представитель принял участие в двух судебных заседаниях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 30 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - ответчик.

В обоснование довода о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на Положение Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденное решением Конференции адвокатов Тульской области от 19.11.2010 N 91, в соответствии с которым стоимость услуг за составление искового заявления - 3000 рублей, ведение дела в арбитражном суде за каждое судебное заседание - от 5000 рублей.

Между тем, согласно указанному Положению, условия выплаты доверителем вознаграждения адвокату за оказываемую им юридическую помощь и конкретно размер вознаграждения определяется индивидуально по согласованию доверителя с адвокатом и начальные ставки нисколько не исключают их увеличение в процессе беседы с обратившимся, и обсуждения индивидуальных особенностей соглашения. Рекомендуемые расценки направлены, прежде всего, на повышение доступности юридической помощи.

Каждая коллегия адвокатов может разработать дополнительно свое Положение с более детальной конкретизацией отдельных видов юридической помощи и их стоимости.

Таким образом, судом учтено, что стоимость услуг, указанная в данном Положении, не является окончательной, является минимальной, рекомендуемой, а также разработана более 5 лет назад.

В то же время, вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду бесспорных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей на дату рассмотрения дела.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2015 по делу N А68-1729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова