Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 03АП-4706/15

г. Красноярск

24 сентября 2015 г.

Дело N А33-9099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыбиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2015 года по делу N А33-9099/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зыбина Наталья Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зыбина Н.В.) (ИНН 244602861407, ОГРН 308246803500167) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии администрации города Дивногорска Красноярского края (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2015 N 35.

Определением от 25.05.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- протокол об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в подтверждение события вменяемого правонарушения являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); в частности протокол осмотра составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ;

- размещенная на стене многоквартирного дома информация не является рекламой, является вывеской, информирующей в силу законодательства о защите потребителей о деятельности магазина, который принадлежит предпринимателю.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определений о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Заместителем Главы города Дивногорска, председателем административной комиссии муниципального образования г.Дивногорск 15.04.2015 в отношении ИП Зыбиной Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Вменяемое предпринимателю правонарушение выразилось в том, что 02.03.2015 на фасаде здания по адресу: г.Дивногорск, ул. Машиностроителей, 13, над входом в магазин автозапчастей выявлен факт установки рекламной конструкции - баннер с надписью "Аригато". Указанная рекламная конструкция установлена без разрешения органа местного самоуправления в нарушении пунктов 34, 168 правил благоустройства, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов от 28.03.2013 N 31-196-ГС.

Постановлением от 22.04.2015 N 35 ИП Зыбина Н.В. привлечена к административной ответственности по статье 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом подпункта 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3170 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий", статей 1 и 2 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае", пунктов 1, 7 статьи 15.2, статьи 14.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", подпункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 N 35 составлен уполномоченным должностным лицом - председателем административной комиссии муниципального образования г.Дивногорск, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 22.04.2015 N 35 вынесено административной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административной комиссии соблюдена, права предпринимателя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно оспариваемому постановлению ИП Зыбиной Н.В. вменяется нарушение пунктов 34, 168 Правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании города Дивногорска, утвержденных Решением Дивногорского Совета депутатов Красноярского края от 28.03.2013 N 31-196-ГС (далее - Правила от 28.03.2013 N 31-196-ГС).

В соответствии с пунктом 34 Правил от 28.03.2013 N 31-196-ГС на всей территории муниципального образования город Дивногорск запрещается установка и размещение рекламы, афиш, объявлений и указателей в неустановленных местах.

Пунктом 168 Правил от 28.03.2013 N 31-196-ГС установлено, что запрещается без согласия собственников нанесение, наклеивание, развешивание, информационных материалов (объявлений различного вида, плакатов, афиш и др.), в том числе, на зданиях, заборах, ограждениях, остановочных пунктах общественного транспорта, малых архитектурных формах, тротуарах.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма товарищества собственников ТСЖ "Олимп" от 4.03.2015 N 45 (с приложением фотографии), письма ИП Зыбиной Н.В. (вх. от 4.03.2015 N 70) следует, что ИП Зыбина Н.В., являясь собственником встроено-пристроенного помещения N2, оборудованного под магазин, находящегося в жилом доме по ул. Машиностроителей, 13, г. Дивногорска, разместила конструкцию в виде прямоугольного баннера с надписью "Аригато автозапчасти для японских автомобилей" с изображениями товарных знаков автомобилей на фасаде указанного жилого дома на уровне второго этажа.

Доказательства, подтверждающие согласие собственников указанного жилого дома на размещение ИП Зыбиной Н.В. указанной конструкции, содержащей информацию о магазине автозапчастей, а также разрешение на размещение рекламы заявителем в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

Оспаривая законность постановления от 22.04.2015 N 35, предприниматель ссылается на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и КоАП РФ.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что факт размещения конструкции в виде прямоугольного баннера на фасаде указанного жилого дома установлен ТСЖ "Олимп", которое не является субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обстоятельства нарушения были зафиксированы ТСЖ "Олимп" и отражены в переписке с предпринимателем. Переписка ТСЖ "Олимп" и предпринимателя была направлена в адрес административной комиссии Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" по подведомственности письмом от 02.04.2015 N 210/4945.

Утверждение заявителя о том, что факт нарушения был зафиксирован в ходе проведения осмотра, при этом требования статьи 27.8 КоАП РФ не были соблюдены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в понимании статьи 27.8 КоАП РФ не проводился.

Вместе с тем в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение события и состава вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции оценивает в качестве надлежащих. Переписка между предпринимателем и ТСЖ "Олимп" относятся к иным документам. Представленная в материалы дела фотография согласно содержащимся на ней отметкам изготовлена работником ТСЖ "Олимп" 02.03.2015 при участии незаинтересованных лица, указанных в качестве понятых.

Предприниматель достоверность представленных доказательств, в том числе указанной фотографии не опроверг, в письме, адресованном председателю ТСЖ "Олимп", факт размещения баннера так, как это зафиксировано на фотографии, подтвердил.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что размещенная над магазином информация не является рекламой.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Оценивая размещенную предпринимателем информацию с учетом вышеуказанных критериев, суд апелляционной инстанции полагает, что она соответствует признакам рекламы, поскольку содержит не только коммерческое обозначение магазина и виды реализуемого товара, но и конкретные товарные знаки, что, очевидно, свидетельствует о намерениях привлечь внимание потребителей к объекту рекламирования посредством возникновения ассоциаций с определенными товарными знаками. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непосредственно под спорной информацией, возле входной двери в помещение магазина, размещена информация о деятельности магазина и о режиме его работы.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство относимости размещенной информации к рекламе не влияет на доказанность нарушения со стороны заявителя пункта 168 Правил от 28.03.2013 N 31-196-ГС.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, допуская выявленное нарушение, должен был предвидеть противоправный характер своих действий; доказательства невозможности соблюдения вышеуказанных требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 N 35 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, административная комиссия правомерно с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ привлекла предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2015 года по делу N А33-9099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов