Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 05АП-7286/15

г. Владивосток

24 сентября 2015 г.

Дело N А51-3591/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации",

апелляционное производство N 05АП-7286/2015

на решение от 29.06.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3591/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

к Администрации Новошахтинского городского поселения (ОГРН 1052502190025, ИНН 2520002015)

третьи лица: ООО "Козерог", ООО "Бюро кадастровых инженеров", УФАС по ПК

о признании недействительным пункта 10 протокола N 0120300004014000033-3,

при участии:

от истца: представитель Якимова М.С. (доверенность N Ф-25-206 от 19.01.2015, служебное удостоверение N 11);

от ответчика: представитель Дьяконова С.В. (доверенность от 28.05.2015, паспорт);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Новошахтинского городского поселения о признании недействительным п. 10 протокола N 0120300004014000033-3 подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2014 в части признания заявок ООО "Бюро кадастровых инженеров" и ООО "Козерог" соответствующими требованиям документации о проведении электронного аукциона (с учётом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в извещении о проведении торгов имелась ссылка только на Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), который не регулирует вопросы проведения технической инвентаризации. Из аукционной документации также не следовало, на основании каких документов подлежала осуществлению техническая инвентаризация. Апеллянт также полагает, что заявки ООО "Бюро кадастровых инженеров" и ООО "Козерог" не соответствовали требованиям аукционной документации. Считает, что при проведении аукциона ответчиком были нарушены следующие требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ):

- заказчиком установлены требования к участникам закупки, не соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ по проведению технической инвентаризации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ), поскольку, как полагает апеллянт, деятельность по технической инвентаризации может осуществлять только БТИ;

- заказчиком неверно была указана информация об объекте закупки, неверно определён результат работ (пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ);

- заказчиком в требованиях второй части заявки к содержанию и составу заявки был установлен неполный перечень документов, который необходим для выполнения работ по технической инвентаризации ( пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ);

- в тексте протокола подведения итогов аукциона отсутствует информация о победителе (часть 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Материально-правовой интерес в признании пункта 10 протокола подведения итогов электронного аукциона заключается в том, что истец является самофинансируемой коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. При этом в случае удовлетворения иска истец был бы признан победителем аукциона, получил бы доход. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить.

От третьего лица ООО "Бюро кадастровых инженеров" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

Отзыв на жалобу также поступил от ответчика, который просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца и представитель ответчика поддержали свои позиции по делу, выраженные в письменных документах.

К апелляционной жалобе истцом приложены следующие документы: ответ Минэкономразвития РФ от 22.05.2015 N Д23и-2365, письмо ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" от 11.06.2015 N 03/05905.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истцом мотивированное ходатайство с обоснованием наличия уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, коллегия отказывает в приобщении данных документов к материалам апелляционного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Администрации Новошахтинского городского поселения был проведен аукцион в электронной форме по объекту закупки: "Оказание услуг по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости сети теплоснабжения п. Новошахтинский для регистрации права муниципальной собственности с изготовлением технического плана (закупка N 0120300004014000033)".

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона для закупки N 0120300004014000033 объектом закупки является оказание услуг по проведению технической инвентаризации объектов недвижимости с изготовлением технического плана.

Участниками проведения закупки являлись ООО "Бюро кадастровых инженеров", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО "Козерог".

Согласно пункту 10 протокола N 0120300004014000033-3 подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2014 аукционной комиссией принято решение о соответствии вторых частей заявок ООО "Бюро кадастровых инженеров", ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" и ООО "Козерог" требованиям документации об аукционе.

По результатам подведения итогов аукциона победителем аукциона признано ООО "Бюро кадастровых инженеров".

Мотивируя заявленные требования, заявитель сослался на нарушения Единой комиссией Заказчика п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 5 ст. 66, ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, а именно: при осуществлении закупки заказчиком были установлены требования к участникам закупки, не соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работы по проведению технической инвентаризации; Заказчиком не верно была указана информация об объекте закупки, не верно определен результат работ; Заказчиком в требованиях второй части заявки к содержанию и составу заявки был установлен не полный перечень документов, который необходим для выполнения работ по технической инвентаризации. Документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям действующего законодательства РФ на выполнение данного вида работ затребованы не были. В тексте протокола подведения итогов электронного аукциона отсутствует информация о победителе.

Считая действия конкурсной комиссии незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Материально-правовой интерес в признании пункта 10 протокола подведения итогов электронного аукциона, по мнению истца, заключается в том, что истец является самофинансируемой коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. При этом в случае удовлетворения иска истец был бы признан победителем аукциона, получил доход от предоставления спорной услуги.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ (в редакции на дату проведения аукциона) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы удовлетворение требования истца должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Применительно к данному случаю восстановление своих прав истец видит в возможности признания его победителем аукциона, заключения контракта, выполнения работ и получения за это денежных средств.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, муниципальный контракт N 0120300004014000033 является исполненным, работы выполнены ООО "Бюро кадастровых инженеров" в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи N 3 от 26.02.2015, оплата выполненных работ произведена полностью, что подтверждается платежным поручением N51 от 26.02.2015.

В таком случае удовлетворение заявленного истцом требования не приведёт к восстановлению его прав (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

В этой связи, поскольку истец согласно положениям части 1 статьи 4 АПК РФ не доказал наличие заинтересованности в предъявлении иска, в удовлетворении требования судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Иные доводы истца, относящиеся к порядку проведения аукциона, при недоказанности заинтересованности в предъявлении иска судом не оцениваются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-3591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков