Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-7342/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А28-3139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей.Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кузнецова С.В., доверенность от 30.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 по делу N А28-3139/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Викторовича (ОГРНИП:304432925100017; ИНН: 434300081470)

к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области (ОГРН: 1024301078944; ИНН: 4329001083)

о взыскании 160 171 рубля 09 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Викторович (далее - истец, покупатель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области (далее - ответчик, продавец, заявитель) о взыскании 160 171 рубля 09 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченного налога на добавленную стоимость.

Исковые требования основаны на статьях 217, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 146 и 161, 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированы незаконным включением в выкупную стоимость недвижимого имущества налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт и отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец обязан уплатить НДС, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Ссылается на пункт 2 распоряжения администрации района от 11.11.2011 N 2010 "О продаже муниципального имущества", в котором указано о цене помещения 1 000 010 руб. без учета НДС - 18%, что отражено и в экспертном заключении от 03.11.2011. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как с аукционной документацией покупатель ознакомлен 12.03.2012, а претензия получена продавцом 25.03.2015.

Администрация Слободского района заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

ИП Кузнецов Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 марта 2012 году между Кузнецовым Николаем Викторовичем (покупатель) и муниципальным образованием Слободской муниципальный район Кировской области (продавец) на основании протокола проведения аукциона от 19.03.2012 (л.д.23) заключен договор купли-продажи муниципального имущества (л.д.25-26), предметом которого является помещение мастерской по ремонту бытовой техники, общей площадью 90,5 кв.м с кадастровым номером 43:30:100142:0011:2956/17:1004/А, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт Вахруши, улица Ленина, дом 10.

Цена помещения мастерской - 1 050 010 рублей 00 копеек; указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Оплата договора произведена покупателем в полном объеме; уполномоченным органом произведена регистрация права собственности истца на указанное помещение.

10.10.2014 в адрес индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.В. поступило уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области об обязанности предоставить налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по договору купли-продажи муниципального имущества от 22.03.2012.

Во исполнение указанного уведомления платежным поручением от 31.03.2015 N 78 на сумму 160 171,00 руб. истцом уплачен НДС за 1 квартал 2012 г. по уточненной декларации.

Полагая, что в договорную стоимость имущества входит НДС в размере 18%, истец обратился к ответчику с претензией от 23.03.2015 о возврате неосновательного обогащения в сумме 160 171,09 руб. в течение пяти календарных дней.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.37-38).

Суд первой инстанции, на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришёл к выводу об обоснованности требований истца, указав, что иск подан 26.03.2015 в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с учётом сроков уплаты налога с 20.04.2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (далее - имущество казны), налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом первой инстанции установлено, что НДС по договору от 20.03.2012 уплачен покупателем в сумме 160 171,00 руб., между тем в состав цены имущества, определенного на основании отчета об оценке, была включена сумма НДС, поскольку иное из отчета не следует, что влечет обязанность продавца возвратить сумму налога покупателю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения выкупаемой стоимости имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Из представленного в материалы дела Отчета N 111102 оценщика ИП Аксеновой А.А. (л.д.63-84) следует, что рыночная стоимость продаваемого имущества на 03.11.2011 составляет с учётом округления 1000 000 руб.; при этом указание оценщика на исчисление данной суммы без учёта налога на добавленную стоимость отсутствует.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на распоряжение администрации района от 11.11.2011 N 2010 "О продаже муниципального имущества" (л.д.17) и экспертное заключение от 03.11.2011 (л.д.62), где указано об определении цены помещения без учета НДС, несостоятельна, так как в материалы дела не представлены доказательства доведения данных документов до сведения лиц, участвующих в аукционе. При этом объявление о торгах не содержало указаний на включение (исключение) НДС в стартовую цену (л.д.20); условия спорного договора также не содержат указание на НДС.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было отчуждено по цене без учета НДС, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договорами цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость. Уплаченная ответчику сумма в размере 160 171 рубль представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Судом правильно использована правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12.

Вывод суда первой инстанции о том, что цена спорного договора включает в себя сумму НДС основаны на правильном истолковании его условий, что соответствует нормам гражданского и налогового законодательства (с учётом пункта 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость").

В случае, когда указанная цена не включает в себя налог на добавленную стоимость, исчисление налога на добавленную стоимость расчетным методом от такой суммы дохода ведет к необоснованному уменьшению цены сделки купли-продажи и не соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, о чем указанно в судебном акте.

В силу вышеизложенного доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 по делу N А28-3139/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев