Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10065/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-22720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-22720/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Холод Славмо" - Мельниченко Д.В. (паспорт, доверенность от 09.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" - Тимофеев О.М. (паспорт, доверенность от 04.09.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Закрытое акционерное общество "Холод Славмо" (далее - ЗАО "Холод Славмо", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 2.2. мирового соглашения, утверждённого постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2015 по делу N А76-22720/2013 (т.5 л.д.55), а именно:

"2.2. ответчик 1 и связанные с ним компании вправе производить выпуск в гражданский оборот товаров с использованием дизайна (спорного дизайна), послужившего основанием для иска в срок до 01.05.2015 (Приложение N 1), однако обязан предпринять меры по изъятию товаров со спорным дизайном из гражданского оборота с тем, чтобы, начиная с 02.05.2015 товары ответчика с использованием спорного дизайна не могли быть предложены к продаже на оптовом и розничном рынке Российской Федерации.

Стороны понимают под связанными компаниями и те компании, которым могут в будущем перейти права на объекты интеллектуальной собственности с элементами спорных дизайнов.".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 заявление ЗАО "Холод Славмо" удовлетворено, а именно суд определил:

Выдать исполнительный лист на исполнение п. 2.2 мирового соглашения:

"Ответчик 1 и связанные с ним компании вправе производить выпуск в гражданский оборот товаров с использованием дизайна (спорного дизайна), послужившего основанием для иска в срок до 01.05.2015 (Приложение N 1), однако обязан предпринять меры по изъятию товаров со спорным дизайном из гражданского оборота с тем, чтобы, начиная с 02.05.2015 товары Ответчика с использованием спорного дизайна не могли быть предложены к продаже на оптовом и розничном рынке Российской Федерации.".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хладокомбинат N 1" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 16.06.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 2.2. мирового соглашения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что в соответствии с п. 2 мирового соглашения, ответчик 1 и связанные с ним компании должны были в срок до 01.05.2015 прекратить производство и выпуск в гражданский оборот товаров в упаковке с использованием спорного дизайна, послужившего основанием иска по делу, в срок до 01.05.2015 изменить дизайн упаковки мороженого таким образом, чтобы, начиная с 01.05.2015 новый дизайн упаковки мороженого не нарушал исключительных прав истца и соответствовал патенту N 52995.

Ответчик 1 и связанные с ним компании вправе производить выпуск в гражданский оборот товаров с использованием дизайна (спорного дизайна), послужившего основанием для иска в срок до 01.05.2015, однако обязан предпринять меры по изъятию товаров со спорным дизайном из гражданского оборота с тем, чтобы, начиная с 02.05.2015, товары ответчика с использованием спорного дизайна не могли быть предложены к продаже на оптовом и розничном рынке Российской Федерации.

Следовательно, по мнению апеллянта, для признания ответчика 1 виновным в нарушении п.2 мирового соглашения, суд должен был установить следующие обстоятельства:

-ответчик 1 не прекратил производство и выпуск в гражданский оборот товаров в упаковке с использованием спорного дизайна;

-ответчик 1 не изменил дизайн упаковки мороженого таким образом, чтобы, начиная с 01.05.2015, новый дизайн упаковки мороженого не нарушал исключительных прав истца и соответствовал патенту N 52995;

-ответчик 1 не принял меры по изъятию товаров со спорным дизайном из гражданского оборота с тем, чтобы, начиная с 02.05.2015 товары ответчика с использованием спорного дизайна не могли быть предложены к продаже на оптовом и розничном рынке Российской Федерации.

ООО "Хладокомбинат N 1" в обоснование добровольного исполнения условий мирового соглашения в материалы дела были представлены приказы N 3/0 от 02.03.2015, N 2к от 19.01.2015, N 3к от 20.01.2015, N 25к от 01.06.2015 о мерах по добровольному исполнению утвержденного судом мирового соглашения, о производстве изменений в структуре общества, переписка, а также акты, свидетельствующие о принятии мер по проверке фактов наличия (отсутствия) спорного товара в торговых точках контрагентов - непосредственных покупателей товара у ответчика.

Выпуск в гражданский оборот ранее изготовленного мороженого "сахарная трубочка" "Пломбир ванильный в вафельном сахарном рожке" и "Пломбир крем-брюле в вафельном сахарном рожке" в спорной упаковке путём отгрузки контрагентам ответчик прекратил 30.04.2015. Контрагентам ООО "Хладокомбинат N 1" были разосланы уведомления о том, что с мая 2015 года отгрузка товара "Пломбир ванильный в вафельном сахарном рожке" и "Пломбир крем-брюле в вафельном рожке" будет производиться только в новой упаковке.

Дизайн упаковки для мороженого "Пломбир ванильный в вафельном сахарном рожке" и "Пломбир крем-брюле в вафельном сахарном рожке" был изменён, разработан новый вариант упаковки для мороженого, максимально приближенный к зарегистрированному промышленному образцу N 52995. Новая упаковка уже используется в производстве. В торговый оборот вводится мороженое только в новой упаковке без нарушения исключительных прав на товарные знаки истца.

С целью проверки эффективности принятых мер ООО "Хладокомбинат N 1" выборочно проверило торговые точки контрагентов. В мае 2015 наличия нереализованной продукции в спорной упаковке в продаже силами ответчика 1 установлено не было.

Приведённые доказательства, по мнению ответчика 1, свидетельствуют о принятии им мер по изъятию товаров со спорным дизайном из гражданского оборота и исполнении принятых обязательств по условиям мирового соглашения.

Представленные истцом доказательства не подтверждают введение ответчиком 1 товара в спорной упаковке в гражданский оборот после 01.05.2015, не подтверждают неисполнение ответчиком 1 п.2.2. мирового соглашения в полном объёме, не устанавливают вину ответчика 1 и не дают правовых оснований для выдачи исполнительного листа.

Вынесением определения от 16.06.2015, установившем вину ответчика 1 без оснований, суд способствовал возобновлению спора. Так, истец, используя данное определение, начал предъявлять иски к контрагентам ответчика 1 на суммы 5 млн. руб. и вытеснять ответчика 1 с рынка.

Кроме того, ответчики были привлечены истцом для подтверждения последовательности действий нарушителей - ответчик 1, по мнению истца, изготавливал мороженое в спорной упаковке, ответчик 2 его реализовывал. И истец, и оба ответчика выступили сторонами при подписании мирового соглашения, поскольку оно затрагивает их права и налагает обязанности.

Следовательно, при проверке доводов истца о нарушении одним из ответчиков условий мирового соглашения, суд первой инстанции в первую очередь должен был проверить факт отсутствия поставки мороженого в спорной упаковке ответчиком 1 ответчику 2 после 01.05.2015 как одно из доказательств выполнения обоими ответчиками условий мирового соглашения. Указанные действия суд не осуществил.

До судебного заседания от ЗАО "Холод Славмо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Холод Славмо" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипчуку Тимофею Вадимовичу, г. Челябинск и к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1", г. Санкт-Петербург о признании нарушения ООО "Хладокомбинат N 1" исключительных авторских прав ЗАО "Холод Сламво" на произведение Никулина С.В. - рисунок упаковки мороженого "Трубочка сахарная"; признании незаконным использования компьютерного дизайна упаковки мороженого "Сахарная Трубочка пломбир" ответчиком, а продукции мороженое пломбир в сахарном рожке "Сахарная трубочка" производства "Хладокомбинат N 1" - контрафактной; запрещении неправомерного использования компьютерного дизайна упаковки мороженого "Сахарная Трубочка пломбир" ООО "Хладокомбинат N 1" в дальнейшем; запрещении неправомерного использования компьютерного дизайна упаковки мороженого "Сахарная Трубочка пломбир" ИП Осипчуку Т.В. в дальнейшем; взыскании с ООО "Хладокомбинат N 1" компенсации в размере 10 000 руб.; взыскании с ИП Осипчук Т.В. компенсации в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никулин Станислав Валерьевич, г. Санкт-Петербург, Ступина Светлана Викторовна, г. Санкт-Петербург, Премиа Таллинна Кюльмхооне АС, г. Таллинн Республика Эстония, общество с ограниченной ответственностью "Снежный город", г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Питерское мороженое", г.Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу N А76-22720/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Холод Славмо" - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2015 утверждено мировое соглашение от 26.01.2015, заключенное ЗАО "Холод Славмо", ИП Осипчуком Тимофеем Вадимовичем и ООО "Хладокомбинат N 1" на следующих условиях:

1.1. Истец отказывается от всех требований, заявленных к Ответчикам в рамках настоящего дела N А76-22720/2013, а именно:

- о признании нарушения ООО "Хладокомбинат N 1" исключительных авторских прав ЗАО "Холод Славмо" на произведение Никулина С.В. рисунок упаковки мороженого "Трубочка сахарная";

-признании незаконными использования компьютерного дизайна упаковки мороженого "Сахарная Трубочка пломбир" ответчиком, а продукции мороженое пломбир в сахарном рожке "Сахарная трубочка" производства "Хладокомбинат N 1" контрафактной;

-запрещении неправомерного использования компьютерного дизайна упаковки мороженого "Сахарная Трубочка пломбир" ООО "Хладокомбинат N 1" в дальнейшем;

-запрещении неправомерного использования компьютерного дизайна упаковки мороженого "Сахарная Трубочка пломбир" ИП Осипчуком Т.В. в дальнейшем;

-взыскании с ООО "Хладокомбинат N 1" компенсации в размере 10 000 рублей; взыскании с ИИ Осипчука Т.В. компенсации в размере 10 000 рублей.

1.2. Истец и связанные с ним компании отказываются от претензий к товарам ООО "Хладокомбинат N 1", производимым и реализуемым в упаковке (фото упаковки содержится в приложении N 1) с использованием дизайна, который нарушает или может нарушать исключительные права Истца на художественное произведение "Упаковка мороженого "Трубочка сахарная" и произведение компьютерного дизайна "Упаковка мороженого "Трубочка сахарная" на условиях пп. 2.3, 2.4 настоящего Мирового соглашения.

Стороны понимают под связанными компаниями и те компании, которым могут в будущем перейти права на объекты интеллектуальной собственности с элементами спорных дизайнов.

2. Права и обязанности Ответчика 1:

2.1. Ответчик 1 и связанные с ним компании обязуются в срок до 01.05.2015:

- прекратить производство и выпуск в гражданский оборот товаров в упаковке с использованием спорного дизайна, послужившего основанием иска по делу (Приложение N 1),

- в срок до 01.05.2015 изменить дизайн упаковки мороженого таким образом, чтобы, начиная с 01.05.2015 новый дизайн упаковки мороженого не нарушал исключительных прав Истца и соответствовал патенту N 52995.

Стороны понимают под связанными компаниями и те компании, которым могут в будущем перейти права на объекты интеллектуальной собственности с элементами спорных дизайнов.

2.2.Ответчик 1 и связанные с ним компании вправе производить выпуск в гражданский оборот товаров с использованием дизайна (спорного дизайна), послужившего основанием для иска в срок до 01.05.2015 (Приложение N 1), однако обязан предпринять меры по изъятию товаров со спорным дизайном из гражданского оборота с тем, чтобы, начиная с 02.05.2015 товары ответчика с использованием спорного дизайна не могли быть предложены к продаже на оптовом и розничном рынке Российской Федерации.

Стороны понимают под связанными компаниями и те компании, которым могут в будущем перейти права на объекты интеллектуальной собственности с элементами спорных дизайнов.

3. Права и обязанности ответчика 2:

3.1. Ответчик 2, с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения, обязуется прекратить продажу и иное отчуждение товаров в упаковке с использованием спорного дизайна, послужившего основанием иска по делу.

4. Права и обязанности Сторон:

4.1.Стороны обязуются использовать дизайны упаковки таким образом, чтобы не нарушать права друг друга, в том числе, в соответствии с объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими им или используемыми ими по лицензионным договорам.

4.2. Истец и ответчик 1 вправе в любое время разместить в любом из средств массовой информации пресс-релиз о прекращении действий всех предарбитражных претензий (писем), а также судебного спора по делу N А76-22720/2013 (текст пресс- релиза является Приложением N 2).

4.3.Бремя судебных расходов, возникших у Сторон в связи с рассмотрением настоящего дела, каждая Сторона несёт самостоятельно.

5. Приложения N 1 и N 2 являются неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения".

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не выполняет своих обязательств в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение п. 2.2. мирового соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Холод Славмо", исходил из наличия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий пункта 2.2. мирового соглашения, утверждённого постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2015 по делу N А76-22720/2013. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, установил, что постановление суда в данной части до настоящего времени не исполнено в порядке и сроки, предусмотренные данным пунктом мирового соглашения.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Статьёй 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С учётом указанных положений суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном указанными выше нормами, суд обязан проверить, исполнено ли сторонами мировое соглашение, и решить вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьёй 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Отсутствие правовой регламентации правил толкования условий мирового соглашения в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обуславливает в силу части 6 статьи 13 указанного Кодекса возможность применения в таком случае положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий пункта 2.2. мирового соглашения, утверждённого постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2015 по делу N А76-22720/2013, следует, что "Ответчик 1 и связанные с ним компании вправе производить выпуск в гражданский оборот товаров с использованием дизайна (спорного дизайна), послужившего основанием для иска в срок до 01.05.2015 (Приложение N 1), однако обязан предпринять меры по изъятию товаров со спорным дизайном из гражданского оборота с тем, чтобы, начиная с 02.05.2015 товары ответчика с использованием спорного дизайна не могли быть предложены к продаже на оптовом и розничном рынке Российской Федерации.

Стороны понимают под связанными компаниями и те компании, которым могут в будущем перейти права на объекты интеллектуальной собственности с элементами спорных дизайнов.".

В качестве доказательств наличия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение спорного пункта мирового соглашения истцом были представлены фотоматериалы, копии чеков и товарных чеков, а также нотариально заверенные протоколы осмотра вещественного доказательства, свидетельствующие о покупке представителем истца в различных торговых точках мороженого в упаковке с использованием спорного дизайна производства ООО "Хладокомбинат N 1" после 01.05.2015 (т. 5 л.д. 75-146, т. 6 л.д. 1-122).

Ответчик (ООО "Хладокомбинат N 1") в качестве доказательств добровольного исполнения спорного пункта утверждённого судом мирового соглашения от 19.02.2015 представил в материалы дела приказы N 3/О от 02.03.2015, N 2к от 19.01.2015, N 3к от 20.01.2015, N 25к от 01.06.2015 о мерах по добровольному исполнению утверждённого судом мирового соглашения, о производстве изменений в структуре общества, переписку, а также акты, свидетельствующие о принятии мер по проверке фактов наличия (отсутствия) спорного товара в торговых точках контрагентов - непосредственных покупателей товара у ответчика (т. 6 л.д. 129-150, т. 7 л.д. 1-27).

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждены факты нахождения в продаже и факты реализации после 02.05.2015 (даты, указанной в мировом соглашении) мороженого в упаковке с использованием спорного дизайна, произведённого ООО "Хладокомбинат N 1". При этом в деле нет доказательств того, что представленные ответчиком приказы исполнены им в полном объёме, также как и не представлены сведения о количестве и наименованиях контрагентов ООО "Хладокомбинат N 1", что исключает возможность проверить действительность принятия всех возможных мер по исключению наличия спорного товара в торговых точках контрагентов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся преимущественно к несогласию ответчика 1 со спорным пунктом мирового соглашения ввиду его неисполнимости и невозможности полностью исключить продукцию из гражданского оборота после 02.05.2015 силами одного ответчика 1.

Между тем, данное мировое соглашение было подписано ООО "Хладокомбинат N 1" без возражений, оценка законности его условий не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа. В рамках рассмотрения такого заявления суд не вправе оценивать условия мирового соглашения, а обязан решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное его исполнение, в связи с чем апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апеллянта, относящиеся к анализу условий мирового соглашения, как не имеющие отношения к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.

Из буквального толкования спорного пункта мирового соглашения следует, что оно направлено на исключение из гражданского оборота продукции Ответчика 1 с использованием спорного дизайна после указанной в нём даты (02.05.2015). Следовательно, для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения достаточно установленного судом факта нахождения продукции ООО "Хладокомбинат N 1" с использованием спорного дизайна в гражданском обороте (в розничной продаже) после указанной даты. Вопрос о вине ООО "Хладокомбинат N 1" в неисполнении мирового соглашения не подлежит установлению в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, в связи с чем данный судебный акт не может рассматриваться в качестве достаточного основания для установления в действиях ответчика 1 гражданско-правового деликта и использоваться в этом качестве при рассмотрении иных гражданско-правовых споров.

На этом основании соответствующие доводы апеллянта о необходимости установления его вины при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа и преюдициальном характере данного акта для рассмотрения гражданско-правовых споров, а также о том, что суд первой инстанции в первую очередь должен был проверить факт отсутствия поставки мороженого в спорной упаковке ответчиком 1 ответчику 2 после 01.05.2015 как одно из доказательств выполнения обоими ответчиками условий мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 2.2. мирового соглашения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу N А76-22720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова