Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-8545/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-21949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-21949/15, принятое судьей А.В. Коваль, по иску ООО "НОВА ВИСТА" к ОАО "УСК МОСТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" (ИНН/ОГРН 3435084925/1073435001980) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (ИНН/ОГРН 7702322731/1027739060942) о взыскании 98892 руб. задолженности по договору подряда от 12 августа 2011 г. N А000336 и 41 496 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, между открытым акционерным обществом "УСК МОСТ" (заказчик, далее - общество "УСК МОСТ") и СРИ ООО "Колумбус" (подрядчик, далее - общество "Колумбус") был заключен договор подряда N А000336 (далее - договор подряда) на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций кронштейнов для крепления обтекателей мостового перехода на объекте "Строительство мостового перехода на о.Русский через пролив Босфор Восточный в г.Владивостоке", по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по антикоррозийной защите металлоконструкций кронштейнов (далее - работы) для крепления водоотводных лотков и декоративных кожухов эстакадной части мостового перехода на указанном объекте (л. д. 69-71, том 1).

По соглашению уступки прав и обязанностей от 25.10.2011 права и обязанности по договору подряда были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Колумбус-Инвест" (поле переименования общество с ограниченной ответственностью "Нова Виста", далее - общество "Нова Виста") (л. д. 72-74, том 1).

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость работ по договору подряда составила 98 892 руб.

Истец во исполнение условий договора выполнил подрядные работы на общую сумму 98 892 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний по количеству, перечню и качеству, что подтверждается подписанными сторонами актом N 1 о приемке выполненных работ от 29.02.2012 г. за период с 01.02.2012 г. по 29.02.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурой от 29.02.2012 г. N КИ-212311 (л. д. 75-77, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что истец надлежаще исполнил принятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ и сдаче их ответчику.

Ответчик, в свою очередь, договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательства погашения образовавшейся задолженности на сумму 98 892 рублей не представил.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании 98892 руб. задолженности по договору подряда от 12 августа 2011 г. N А000336 подлежит удовлетворению.

Также истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 41 496 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного п. 4.2 договора цессии, не может быть принят во внимание.

Указанный порядок предусмотрен при разрешении споров, возникающих при исполнении соглашения уступки права требования от 25.10.2011 г.

В то же время, исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, основаны на неисполнении ответчиком договора подряда N А000336 от 12.08.2011 г.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-21949/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич