Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-8073/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф04-26780/15 настоящее постановление изменено

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А03-22360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-8073/15 (1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2015 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-22360/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПХ "Целинное",

(заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 в отношении ООО "Научно-производственное хозяйство "Целинное" (ИНН 2248005329, ОГРН 1092235000131) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21 февраля 2015 года.

20.03.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 670 757 847,88 руб. долга по кредитам, процентам и комиссии, 2 266 436,04 руб. неустойки, основанных на обязательствах должника, как поручителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Включено требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

1 658 536 169 руб. 27 коп. долга по кредиту и процентам - в 3 очередь по основной сумме задолженности;

777 782 руб. 67 коп. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в заявленном составе и размере.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно определил повышенные проценты за пользование кредитом, начисленные кредитором, как неустойку, поскольку в силу статей 421, 431 ГК РФ стороны согласовали право банка на одностороннее увеличение процентной ставки при наступлении определённых условий, а не условие о неустойке. Считает, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по комиссии за изменение (пролонгацию) сроков возврата кредита, задолженности по начисленной на неё неустойке, поскольку в соответствии с договорами поручительства поручитель обеспечивает исполнение обязательств по уплате комиссий, в том числе комиссии за изменение сроков платежей по кредитному договору, предусмотренной дополнительными соглашениями с заёмщиками.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Западное" (заемщик-1) были заключены:

- договор N 061800/1141 об открытии кредитной линии от 26.06.2006 (далее - договор-1), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 57 000 000 руб. под 14 % годовых, с 22.01.2014 - 14,21 % годовых, с 04.03.2014 (соглашение о неустойке) - 15,21% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 22.06.2015 (дополнительное соглашение от 22.01.2014), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор N 071809/0462 об открытии кредитной линии от 07.12.2007 (далее - договор-2), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 308 380 710 руб. под 12 % годовых - до 29.12.2012, 12,93 % годовых - с 29.12.2012, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 22.11.2018 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2012, от 30.06.2014), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор N 071809/0463 об открытии кредитной линии от 24.12.2007 (далее - договор-3), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 69 033 600 руб. под 12 % годовых - до 29.12.2012, 12,93 % годовых - с 21.12.2012, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 22.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2012), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор N 101809/0021 об открытии кредитной линии от 12.05.2010 (далее - договор-4), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 840 000 000 руб. под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 22.04.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2012, 30.06.2014), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор N 101809/0029 об открытии кредитной линии от 24.06.2010 (далее - договор-5), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 60 000 000 руб. под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 21.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2012, 30.06.2014), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;

- договор N 121809/0009 об открытии кредитной линии от 31.08.2012 (далее - договор-6), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 300 000 000 руб. под 10,75 % годовых - до 17.04.2013, с 17.04.2013 - 12,05%, с 17.06.2013 - 12,98%, с 17.07.2013 - 13,03%, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 21.10.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 17.04.2013, 13.11.2013), уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора;

- кредитный договор N 121809/0017 от 30.10.2012 (далее - договор-7), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 10,75 % годовых, с 17.06.2013 - 12,42%, с 17.07.2013 - 13,03%, с 01.07.2014 (соглашение о неустойке) - 14,03 %, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 13.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2013, уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения ООО "Западное" обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" между заявителем и должником 31.08.2012 были заключены договоры поручительства юридического лица: 061800/1141 от 26.06.2006 (договор поручительства N 061800/1141/8-2), 071809/0462 от 07.12.2007 (договор поручительства N 071809/0462-8/2), 071809/0463 от 24.12.2007 (договор поручительства N 071809/0463-8/2), 101809/0021 от 12.05.2010 ( договор поручительства N 101809/0021-8/2), 101809/0029 от 24.06.2010 ( договор поручительства N 101809/0029-8/2) и 121809/0009 от 31.08.2012 (договор поручительства N 121809/0009-8/3).

30.10.2012 должник заключил с банком договор поручительства N 121809/0017-8/3 в обеспечение обязательств ООО "Западное" по кредитному договору 121809/0017 от 30.10.2012.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком-1 своих обязанностей по договорам поручитель (должник) отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик-1.

Требование кредитора также основано на обязательствах ООО "НПХ "Целинное", возникших из договора поручительства N 061800/1146-8/2 от 31.08.2012, заключенного с банком в обеспечение исполнения обязательств ООО "Алтай" по договору N 061800/1146 об открытии кредитной линии от 27.06.2006.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался открыть заемщику (ООО "Алтай") кредитную линию на общую сумму 43 000 000 руб. с установлением платы за пользование кредитом первоначально по ставке 14 % годовых, с 20.01.2014- 15,25% (дополнительное соглашение от 20.01.2014). Кредитные средства подлежали возврату частями, согласно графика, до 23.01.2015 (дополнительные от 12.09.2006, 20.02.2014,,30.06.2014).

Дополнительным соглашением от 20.01.2014, кроме того, раздел договора, определяющий его предмет, был дополнен пунктом 1.8, в соответствии с которым с заемщика взималась комиссия в размере 1% за изменение срока возврата кредита по инициативе заемщика, исчисляемая от суммы пролонгируемой ссудной задолженности. Комиссия подлежала уплате в течение 60 дней с даты подписания дополнительного соглашения о пролонгации.

30.06.2014 также стороны пришли к соглашению о включении в ст.7 договора, определяющую ответственность сторон, пункта 7.2 следующего содержания: "При неисполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.15, 6.16, 6.17 настоящего договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом на один процент годовых за каждый факт неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств ( но в сумме не более, чем на 3% годовых) со дня, следующего за днем установления факта неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данных пунктах. В случае устранения нарушений процентная ставка устанавливается (восстанавливается) в первоначальном размере".

Дополнительными соглашениями от 25.07.2014, 25.09.2014 и 05.11.2014 были согласованы новые сроки уплаты процентов за пользование кредитом с установлением комиссии за пролонгацию уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора об открытии кредитной линии, заемщик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и размере, предусмотренных Соглашением о неустойке N 06180/1146-16 от 27.06.2006, заключаемом в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

Как следует из п.п.2.1 и 4.1 Соглашения о неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов и комиссий заемщик обязался уплатить неустойку на основании письменного требования кредитора, направленного заказным письмом с уведомлением или врученным нарочным под расписку, в размере двойной ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств от неуплаченной суммы.

В установленные договором N 061800/1146 (в редакции дополнительных соглашений) сроки, заемщик кредит не возвратил и не в полном объеме уплатил проценты, а также комиссии за пролонгацию сроков возврата кредита и процентов.

При заключении соглашений к кредитным договорам об изменении сроков возврата кредита либо сроков уплаты процентов, договоры об открытии кредитной линии, всякий раз дополнялись условием об обязанности заемщика уплатить комиссию за пролонгацию указанных выше сроков.

Помимо условий о взимании комиссии, кредитные договоры в период их действия дополнялись сторонами еще рядом дополнительных условий, также как и в отношении заемщика - ООО "Алтай".

Удовлетворяя заявленные требования в части и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность из кредитных договоров и договоров поручительства подтверждается представленными доказательствами, доказательства исполнения обязательств не представлены. Основания для применения к договорам положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Повышенные проценты по своей природе являются неустойкой, и подлежат отдельному учёту в реестре требований кредиторов. Комиссия за изменение срока возврата кредита не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку поручитель не дал согласия отвечать за обязательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Повышенные проценты являются, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не могут быть учтены как проценты за пользование кредитом, а являются неустойкой по своей правовой природе. Таким образом, основания для признания повышенных процентов процентами за пользование кредитом отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела обоснованно учёл проценты в части превышения как неустойку.

Ссылка на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку суд учёл все соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о действительной правовой природе повышенных процентов, в том числе указание кредитором в письмах о повышении процентной ставки условий договоров о неустойке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по комиссии за пролонгацию договора.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 16 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум ВАС РФ разъяснил, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, при заключении договоров поручительства поручитель не дал согласия отвечать за уплату комиссии за изменение сроков платежей, условия о комиссии были включены в кредитные договоры дополнительными соглашениями, подписанными после заключения договоров поручительства; кредитор не представил в материалы дела дополнительные соглашения к договорам поручительства, из которых следовало бы согласие поручителя отвечать за уплату комиссии за изменение сроков платежей. Из договоров поручительства не следует, что стороны согласовали пределы изменения обязательства, включающие дополнительные комиссии, установленные соглашением между кредитором и заёмщиком после заключения договоров поручительства. Согласие поручителя отвечать за уплату комиссий не подтверждает наличие оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку пределы изменения в таком согласии отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "26" июля 2015 г. по делу N А03-22360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Жданова Л.И. Фролова Н.Н.