Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 06АП-4958/15

г. Хабаровск

24 сентября 2015 г.

Дело N А73-8373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": не явились ;

от Административной комиссии N 8 городского округа "Город Хабаровск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 14.08.2015 по делу N А73-8373/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Административной комиссии N 8 городского округа "Город Хабаровск"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссией N 8 Городского округа "Город Хабаровск" (далее - административная комиссия) 08.06.2015 N 08/439/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).

Решением суда от 14.08.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного нарушения, а также соблюдением порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие заявило апелляционную жалобу, в которой указало, что административным органом и судом неверно определен субъект ответственности, а также со стороны комиссии и имело место нарушение порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель предприятия участия не принимал.

Административная комиссия в заседании суда участия не принимала, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что 20.05.2015 административным органом проведено обследование территории по адресу: г.Хабаровск, ул.Оборонная, дома N N 8 - 13, в ходе которой выявлены нарушения пункта 102 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 N 721, выразившиеся в том, что после проведения земляных работ по прокладке канализационного коллектора (участок N 2) не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части, бортовой камень, почвенно-растительный слой грунта; объект в управление по акту не сдан в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ от 04.08.2014 N 3-208. Факт правонарушения отражен в протоколе осмотра от 20.05.2015 N 11.3-15/88.

В этот же день комиссией составлен протокол об административном правонарушении N 11.3-10/181.

08.06.2015 административной комиссией вынесено постановление N 04/49/2015, которым ФКП ""Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд об отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности и оснований для применения положения о малозначительности, с чем соглашается и апелляционный суд.

Постановлением Администрации г. Хабаровска от 04.05.2010 N 1340 утвержден Порядок выдачи, продления, закрытия разрешения на производство земляных работ, пунктом 2 которого определено, что разрешение действительно на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения земляных работ. Земляные работы могут проводиться только лицом, указанным в разрешении.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, при планируемом производстве земляных работ на участке местности более 200 кв. м разрешение выдается на отдельные участки с установлением сроков на каждый из них (отдельным графиком). Разрешение на последующие участки выдается после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и уборки территории на предыдущих участках.

Согласно пункту 4 Порядка, если проектом предусмотрено производство земляных работ на нескольких объектах, то разрешение выдается на производство земляных работ по каждому объекту; пунктом 5 - в случае внесения изменений и (или) дополнений в документы, представленные для оформления разрешения, лицо, получившее разрешение, обязано уведомить об этом управление для внесения соответствующих изменений в разрешение.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, при переходе прав и обязанностей от лица, получившего разрешение, к иным лицам разрешение подлежит переоформлению в управлении. С момента получения организацией нового (переоформленного) разрешения ранее выданное разрешение считается недействующим и подлежит сдаче в управление административно-технического контроля (далее - управление).

Согласно пункту 8 Порядка, управление выдает разрешение на срок с учетом согласованного графика производства земляных работ и периода времени, необходимого по расчету для выполнения соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 102 Правил N 721 нарушенное благоустройство должно быть восстановлено в полном объеме в соответствии с требованиями технических условий, выданных управлением дорог и внешнего благоустройства (по аварийно-восстановительным работам технические условия выдает управление административно-технического контроля) и сдано управлению административно-технического контроля в сроки, указанные в разрешении (ордере).

Нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением, предусматривающим ответственность по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Оспариваемым постановлением предприятию вменено нарушение установленных выше норм Правил благоустройства, выразившиеся в том, что после проведения земляных работ по прокладке канализационного коллектора не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части, бортовой камень, почвенно-растительный слой грунта; объект в управление по акту не сдан в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ от 04.08.2014 N 3-208 (срок действия разрешения истек 30.11.2014).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 20.05.2015, и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2015, из которых усматривается наличие объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Определяя субъект ответственности по названной норме права в спорных отношениях, административная комиссия обоснованно исходила из того, управлением административно-технического контроля именно заказчику - ФКП "Управления заказчика капитального строительства Минобороны России", выдано разрешение N 3-208 от 04.08.2014, следовательно, работы по производству земляных работ, выполняемая на основании указанного разрешения, должны быть сданы в срок именно данным лицом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в не восстановлении нарушенного благоустройства, как того требует действующее законодательство, а также в непринятии им всех возможных и своевременных мер по соблюдению Правил благоустройства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административный орган письмом отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении составления протокола об административном правонарушении, не принимается во внимание апелляционного суда, так как предприятием не представлено доказательств того, что факт неудовлетворения заявленного ходатайства существенно нарушил его право на защиту, учитывая, что при составлении данного процессуального документа присутствовал представитель заявителя по делу и давал свои пояснения.

Учитывая вышеизложенное, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2015 по делу N А73-8373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина