Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-2374/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А36-6112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Липецкие продукты" Чепурнова А.А.: Колаев В.Е., представитель по доверенности N 48 АА 0662635 от 23.07.2014, паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Бессонова Ю.В., представитель по доверенности N ДЛ-1/125 от 14.08.2014 паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Липецкие продукты" (ОГРН 1074823007962, ИНН 4825050497) Чепурнова А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 по делу N А36-6112/2014 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецкие продукты" (далее - должник) в лице ликвидатора Ковешникова В.А. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 224 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 28.11.2014 ликвидируемый должник - ООО "Липецкие продукты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Определением суда от 28.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Чепурнов А.А.

Кредитор - ОАО "Сбербанк России" 25.12.2014 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 279 046 537 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Липецкие продукты".

Определением от 30.12.2014 заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству.

В арбитражный суд Липецкой области 29.01.2015 от конкурсного управляющего Чепурнова А.А. поступили заявления о признании недействительными:

- договора поручительства N 610114055/П-1 от 14.03.2014, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 610113117/П-1 от 11.12.2013, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 610113097/П-1 от 14.11.2013, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 61012148/П-1 от 22.11.2012, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 61012155/П-1 от 22.11.2012, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 61012168/П-1 от 06.12.2012, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 610113005/П-1 от 29.01.2013, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 610113009/П-1 от 31.01.2013, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 610113019/П-1 от 14.02.2013, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 610113025/П-1 от 25.02.2013, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 610113035/П-1 от 06.03.2013, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 610113047/П-1 от 28.03.2013, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 610113059/П-1 от 17.06.2013, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 610113081/П-1 от 10.09.2013, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 610113089/П-1 от 14.10.2013, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России";

- договора поручительства N 610114021/П-1 от 30.01.2014, заключенного между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России".

Определением суда от 04.02.2015 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего Чепурнова А.А. и ОАО "Сбербанк России" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 по делу N А36-6112/2014 (с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2015) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чепурнова А.А. о признании недействительными договоров поручительства N 610114055/П-1 от 14.03.2014, N 610113117/П-1 от 11.12.2013, N 610113097/П-1 от 14.11.2013, N 61012148/П-1 от 22.11.2012, N 61012155/П-1 от 22.11.2012, N 61012168/П-1 от 06.12.2012, N 610113005/П-1 от 29.01.2013, N 610113009/П-1 от 31.01.2013, N 610113019/П-1 от 14.02.2013, N 610113025/П-1 от 25.02.2013, N 610113035/П-1 от 06.03.2013, N 610113047/П-1 от 28.03.2013, N 610113059/П-1 от 17.06.2013, N 610113081/П-1 от 10.09.2013, N 610113089/П-1 от 14.10.2013, N 610114021/П-1 от 30.01.2014, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Липецкие продукты".

Признаны обоснованными и установленными требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Липецкие продукты" в сумме 279 046 537 руб. 66 коп., в том числе 275 974 992 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу, процентам и плате за обслуживание кредита; 682 167 руб. 36 коп. - задолженность по неустойкам; 2 387 377 руб. 78 коп. - расходы по уплате третейского сбора; 2000 руб. расходы по уплате госпошлины при применении обеспечительных мер.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Липецкие продукты" включены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 279 046 537 руб. 66 коп., в том числе 275 974 992 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу, процентам и плате за обслуживание кредита; 682 167 руб. 36 коп. - задолженность по неустойкам; 2 387 377 руб. 78 коп. - расходы по уплате третейского сбора; 2000 руб. расходы по уплате госпошлины при применении обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Липецкие продукты" Чепурнов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.12.2014 принято к рассмотрению заявление ОАО "Сбербанк России" о включении требований в сумме 279 046 537 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Липецкие продукты".

Данное требование кредитора основано на заключенных между ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" 16 договорах поручительства в обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам, заключенным между ИП Юровой О.М. и ОАО "Сбербанк России", а именно: договоров N 610114055 от 14.03.2014, N 610114021 от 31.01.2014, N610113117 от 11.12.2013, N610113097 от 05.11.2013, N610113089 от 14.10.2013, N610113081 от 05.09.2013, N610113059 от 17.06.2013, N610113047 от 28.03.2013, N610113035 от 06.03.2013, N610113025 от 25.02.2013, N610113019 от 14.02.2013, N610113009 от 31.01.2013, N610113005 от 17.01.2013, N610112168 от 06.12.2012, N610112155 от 01.11.2012, N610112148 от 18.10.2012.

Конкурсный управляющий ООО "Липецкие продукты" Чепурнов А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Липецкие продукты", в обеспечение исполнения кредитных договоров, заключенных между ИП Юровой О.С. и ОАО "Сбербанк России".

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, в том числе финансовые или бухгалтерские документы, того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами суд первой инстанции верно отклонил, установив, что реестр требований кредиторов ООО "Липецкие продукты" закрыт 13.02.2015, при этом никто из кредиторов не заявил своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Липецкие продукты".

Позиция ОАО "Сбербанк России" о том, что вся кредиторская задолженность ООО "Липецкие продукты" к моменту открытия конкурсного производства была погашена, конкурсным управляющим документально не опровергнута.

Таким образом, заявитель не доказал и не обосновал, как совершение спорных сделок повлекло уменьшение конкурсной массы и повлияло на невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых договоров поручительства причинен вред имущественным правам кредиторам, подлежит отклонению как необоснованный и не подтверждающийся конкретными доказательствами.

Таким образом, конкурсный управляющий Чепурнов А.А. не доказал одно из необходимых условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор ОАО "Сбербанк России" знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Липецкие продукты" и ИП Юровой О.С. существовали прочные хозяйственные связи, что подтверждается наличием заключенных между ними договоров купли-продажи N 2 от 01.01.2013, N 1 от 01.01.2013, N 3 от 01.03.2013, N 15 от 01.01.2014, от 01.01.2014, согласно которым ООО "Липецкие продукты" реализовали ИП Юровой О.С. продукции на сумму свыше 100 000 000 рублей (т. 7, л.д. 5- 83).

Кроме того, согласно справке, представленной ИП Юровой О.С., сумма реализованной готовой продукции контрагенту ООО "Липецкие продукты" за первый квартал 2013 г. составила 53 698 253, 49 рубля (л.д. 96 т.7).

По сведениям, представленным ООО "Липецкие продукты" в ОАО "Сбербанк России", на 01.07.2012 ООО "Липецкие продукты" было получено обеспечение в виде поручительства от ИП Юровой О.С на сумму 21 500 000 руб., на 01.04.2012 - на сумму 25 000 000 руб., на 01.01.2012 - на сумму 30 000 000 руб., на 01.10.2011 - на сумму 30 000 000 руб. в исполнение обязательств ООО "Липецкие продукты" перед филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Липецке, согласно кредитному соглашению N КС-744000/2011/00059 от 14 сентября 2011 г. (т.7, л.д. 92-95).

Договоры поручительства с ООО "Липецкие продукты" оформлялись одновременно с кредитными договорами, что говорит об отсутствии искусственного увеличения задолженности.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что решение о добровольной ликвидации ООО "Липецкие продукты" принято его единственным участником, ИП Юрова О.С. признана банкротом по заявлению ее самой, что не мог предусмотреть ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Сбербанк России" нельзя считать лицом, имеющим умысел совместно с ООО "Липецкие продукты" на совершение действий с целью причинения вреда другим кредиторам, является правомерным и основанным на материалах дела.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неплатежеспособности ООО "Липецкие продукты" и недостаточности имущества должника, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции также верно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России", недоказанности факта их недобросовестного поведения совершении оспариваемых сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом выразилось в том, что ООО "Липецкие продукты" заключило договоры поручительства исключительно в интересах ОАО "Сбербанк России", который располагал сведениями о неплатежеспособности должника и впоследствии на собраниях кредиторов принимал решения, обязывающие конкурсного управляющего голосовать определенным образом, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Каких-либо конкретных доказательств того, что ООО "Липецкие продукты" и ОАО "Сбербанк России" при заключении оспариваемых сделок действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, а равно наличия умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что они совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторам, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований конкурсного управляющего и их удовлетворении по заявленным основаниям является правомерным.

Суд первой инстанции также, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 323, 363 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что у ОАО "Сбербанк России" имеются основания требовать от поручителя - ООО "Липецкие продукты" исполнения обязательств в том же объеме, которые не были исполнены должником (ИП Юровой О.С.), наличие решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ИП Юровой О.С. и отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, правомерно удовлетворил требования ОАО "Сбербанк России" о включении их в реестр требований кредиторов ООО "Липецкие продукты" и признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2015) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 5 от 10.06.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2015 по делу N А36-6112/2014 (с учетом определения об исправлении описки от 19.05.2015 г) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов