Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-3280/11

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А35-1243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С.: Маренкова Д.П., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015, паспорт РФ,

от ИП Карамышева Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карамышева Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 по делу N А35-1243/2010,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карамышев Н.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" (далее - должник) по лоту N 1 на автоматизированной электронной площадке ЗАО "Сбербанк АСТ" http//utp.sberbank-ast.ra SBR-013-1410060005 от 25.12.2014 недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 в заявлении ИП Карамышева Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Карамышев Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО "Курская строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

В газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014 опубликовано сообщение N 77031231062 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" Лот N 1: Единый объект недвижимости - незавершенный строительством объект - здание литер А, кадастровый (условный номер) 46-46-01/012/2005-630, общей площадью 4074,7 кв. м, инвентарный номер: 38:401:001:015553020, адрес: Курская область, г. Курск, ул. Перекальского, б/н в том числе, право аренды земельного участка площадью 11988 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул.Перекальского, с кадастровым номером: 46:29:102328:0028, наименование участка: землепользование; разрешенное использование: для проектирования реконструкции зональной комсомольской школы под гостиничный комплекс; категория земельного участка: земли населенных пунктов.

На электронной площадке, принадлежащей оператору - ЗАО "Сбербанк-ACT" организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Курская строительная компания" Севрюковым Д.С. опубликована заявка на проведение открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - Единый объект недвижимости -незавершенный строительством объект - здание литер А, кадастровый (условный номер) 46-46-01/012/2005-630, общей площадью 4074,7 кв. м, инвентарный номер: 38:401:001:015553020, адрес: Курская область, г. Курск, ул. Перекальского, б/н в том числе, право аренды земельного участка площадью 11988 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Перекальского, с кадастровым номером: 46:29:102328:0028, наименование участка: землепользование; разрешенное использование: для проектирования реконструкции зональной комсомольской школы под гостиничный комплекс; категория земельного участка: земли населенных пунктов. Начало приема заявок - 07.10.2014.

В период действия ценового предложения в размере 32 187 116,12 руб. с 17.12.2014 по 25.12.2014 было подано две заявки: заявка N 1 - ООО "КТК", заявка N 2 - Карамышев Н.В.

Протоколом об определении участников торгов по лотуN 1 с открытой формой подачи предложений о цене имущества по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" от 25.12.2014 вышеуказанным участникам было отказано в допуске к участию в торгах.

Причиной отказа в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника заявителя ООО "КТК" было не соответствие представленной им заявки требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов.

Причиной отказа в допуске к участию в торгах по продаже имущества по лотуN 1 заявителя Карамышева Н.В. послужила невнесение задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

ООО "КТК", не согласившись с Протоколом об определении участников торгов по лотуN 1 с открытой формой подачи предложений о цене имущества по продаже имущества ООО "Курская строительная компания", 29.12.2014 обратилось в УФАС по Курской области с жалобой на действие организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Курская строительная компания" Севрюкова Д.С.

На основании Уведомления УФАС по Курской области N 7247 от 30.12.2014 о принятии жалобы ООО "КТК" и возбуждении производства по делу торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника были приостановлены до рассмотрения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "КТК" Комиссией УФАС по Курской области было принято решение от 21.01.2015 по делу N 02/08-133-2014, согласно которому жалоба ООО "КТК" признана частично обоснованной и организатору торгов выдано предписание в целях устранения последствий нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в срок 3 рабочих дня с даты получения предписания отменить протокол об определении участников торгов от 25.12.2014.

На основании указанного предписания 29.01.2015 конкурсным управляющим заявки, поданные в период действия ценового предложения в размере 32 187 116,12 руб. с 17.12.2014 по 25.12.2014 были рассмотрены и к участию в торгах была допущена только одна заявка - ООО "КТК", заявка Карамышева Н.В. была отозвана (протокол об определении участников торгов с открытой формой подачи предложений о цене имущества по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" по лоту N 1 на автоматизированной электронной площадке ЗАО "Сбербанк ACT" http://utp.sberbank-ast.ru SBR013-1410060005 от 29.01.2015).

Согласно протоколу о результатах открытых торгов по лоту N 1 в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" на автоматизированной электронной площадке ЗАО "Сбербанк ACT" http://utp.sberbank-ast.ru SBR013-1410060005 от 29.01.2015 победителем торгов по продаже имущества должника признано ООО "КТК" (предложенная цена - 32 187 116,92 руб.)

По результатам торгов между ООО "Курская строительная компания" и ООО "КТК был заключен договор купли-продажи имущества от 09.02.2015.

Ссылаясь на то, что электронные торги по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" проведены с нарушением установленного законом порядка и нарушают права и законные интересы Карамышева Н.В., поскольку его заявка, поданная в следующем периоде, с 26.12.2014 по 14.01.2015 с ценовым предложением 27 769 276, 66 руб., осталась нерассмотренной, Карамышев Н.В. обратился в суд с заявлением о признании данных торгов недействительными и применении последствий недействительности.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ИП Карамышев Н.В., обращаясь с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" недействительными, не привел каких-либо доказательств нарушения процедур проведения торгов.

Довод ИП Карамышева Н.В. о допущенных нарушениях в части определения победителя торгов и что его заявка, поданная в периоде с 26.12.2014 по 14.01.2015, неправомерно осталась нерассмотренной, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 12 статьи 110 указанного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается применительно к торгам в электронной форме по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Как указывалось выше, в период действия ценового предложения в размере 32 187 116,12 руб. с 17.12.2014 по 25.12.2014 Карамышеву Н.В. было отказано в допуске к участию в торгах в связи с невнесением задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

При этом после принятия организатором торгов решения о недопуске к участию торгов заявки Карамышева Н.В., заявитель от нее отказался.

В следующем периоде, с 26.12.2014 по 14.01.2015, с ценовым предложением 27 769 276, 66 руб. Карамышев Н.В. также подал заявку на участие в торгах.

Вместе с тем, 29.01.2015 конкурсным управляющим на основании предписания УФАС по Курской области заявки, поданные в период действия ценового предложения в размере 32 187 116,12 руб. с 17.12.2014 по 25.12.2014 были рассмотрены заново и к участию в торгах была допущена только одна заявка - ООО "КТК".

Следовательно, при определении участников торгов в период действия ценового предложения в размере 32 187 116,12 руб. с 17.12.2014 по 25.12.2014 заявка ООО "КТК" была не только первой, но и единственной, поскольку заявка Карамышева Н.В. была отозвана.

По результатам проведения торгов их победителем признано ООО "КТК", заключен договор купли-продажи имущества от 09.02.2015.

В абзаце 6 пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что прием заявок прекращается с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из вышеупомянутого уведомления УФАС по Курской области от 30.12.2014 г, в соответствии с частью 18 ст.18.1 ФЗ "О защите конкуренции" торги были приостановлены до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов.

Таким образом, в действиях организатора торгов отсутствуют нарушения определения порядка их победителя, установленного положениями действующего законодательства.

Поданная ИП Карамышевым Н.В. заявка на участие в торгах в следующем периоде с более низким ценовым предложением правомерно не рассмотрена конкурсным управляющим.

При этом, ИП Карамышев Н.В. был уведомлен о результатах торгов и о том, что заявки, поступившие на следующем этапе, не подлежат рассмотрению, о чем свидетельствует полученный заявителем запрос конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, перечисленных в качестве задатка от 05.02.2015 (информация с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, кассовый чек).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Продажа имущества должника по заниженной цене затрагивает имущественные права кредиторов должника. Имущество должно быть реализовано на конкурентоспособных торгах по максимально высокой цене.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка ИП Карамышева Н.В. неправомерно не была рассмотрена, поскольку была подана 26.12.2014, т.е. ранее жалобы ООО "КТК" (29.12.2014), подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Севрюков Д.С., заключая 09.02.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "КТК" исполнял решение УФАС по Курской области по делу N 02/08-133-2014, действие которого приостановлено в силу закона, поскольку было обжаловано ИП Карамышевым Н.В. в Арбитражный суд Курской области, также несостоятелен.

Из материалов дела следует, что предписание антимонопольного органа содержит требование отменить протокол об определении участников торгов по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" от 25.012.2014, а не заключить договор купли-продажи. Кроме того, данное предписание было исполнено конкурсным управляющим 27.01.2015, а ИП Карамышев Н.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным 30.01.2015, которое было принято судом 06.02.2015, т. е. после его исполнения.

Заключая договор купли-продажи с победителем торгов, конкурсный управляющий ООО "Курская строительная компания" не исполнял решение антимонопольного органа, а действовал в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 16 статьи 110).

Таким образом, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений законодательства, которые могли бы повлечь их недействительность, равно как не представлены доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов ИП Карамышева Н.В. при проведении торгов и заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Курская строительная компания" по лоту N 1 на автоматизированной электронной площадке ЗАО "Сбербанк АСТ" http//utp.sberbank-ast.ra SBR-013-1410060005 от 25.12.2014 и применении последствий недействительности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы заявителя об оспаривании торгов, заявленные им в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 208 от 20.07.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 по делу N А35-1243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов