Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-8579/15

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А45-11221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Степанова по доверенности от 07.08.2015 N 516,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Опытный завод" (апелляционное производство N 07АП-8579/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года (судья С.Д. Мальцев) по делу N А45-11221/2015

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод" (630056, город Новосибирск, улица Софийская, 16, ОГРН 1025403649930, ИНН 5408100226)

о взыскании 6 174 556,58 рублей,

556,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибэко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод" (далее - ФГУП "Опытный завод") о взыскании 6 174 556,58 рублей, в том числе 5 470 942,87 рублей задолженности по договору теплоснабжения от 10.10.2013 N 460, 703 613,71 рублей неустойки за период с 01.08.2014 по 30.04.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, а также нарушением сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в предыдущий период.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ФГУП "Опытный завод" в пользу АО "Сибэко" взыскано 6 174 556,58 рублей, в том числе 5 470 942,87 рублей основного долга, 703 613,71 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФГУП "Опытный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что истцом не соблюден предусмотренный претензионный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

АО "Сибэко" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что ни федеральным законом, ни договором от 10.10.2013 N 460 не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. В поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений относительно иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибэко" (теплоснабжающей организацией) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук" (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 10.10.2013 N 460, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1, а абонент - своевременно производить оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (л.д. 12-23).

Согласно пункту 6.2 договора от 10.10.2013 N 460 окончательная оплата стоимости фактически потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный месяц вносится абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду в сроки, установленные договором, по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В феврале 2015 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук" переименовано в ФГУП "Опытный завод".

Во исполнение указанного договора ОАО "Сибэко" в период с октября 2014 года по апрель 2015 года осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов ответчика.

Стоимость поставленной в указанный период тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оплачена, задолженность составила 5 470 942,87 рублей.

Кроме того, ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии, поставленной ему до октября 2014 года, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки.

Ссылаясь на неоплату стоимости поставленной тепловой энергии, ОАО "Сибэко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сибэко" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления тепловой энергии, отчетами о суточных параметров теплоснабжения, счетами-фактурами.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды, не оспорил исковые требования, то суд первой инстанции взыскал с ФГУП "Опытный завод" в пользу ОАО "Сибэко" 5 470 942,87 рублей основного долга и 703 613,71 рублей неустойки за период с 01.08.2014 по 30.04.2015.

В апелляционной жалобе ФГУП "Опытный завод" не привело каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора. Размер задолженности и расчет неустойки заявителем апелляционной жалобы не оспорены, контррасчеты не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку обязательное направление претензии не предусмотрено в настоящем случае ни законом, ни договором от 10.10.2013 N 460.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ФГУП "Опытный завод". Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу N А45-11221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытный завод" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2015 N 312.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев