Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-2359/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-6700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Плотников А.Н., паспорт, доверенность от 18.05.2015, от 22.07.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-6700/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлон" (ОГРН 1024501205585, ИНН 4502014131),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее также - уполномоченный орган, заявитель) 24.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Металлон" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 ООО "Металлон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев - до 26.11.2014; конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Г.Э.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2015 поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э.

С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уполномоченный орган просит признать незаконными и необоснованными расходы на привлечение ИП Москаленко Ю.В., ИП Окунева И.Г., расходы на аренду орг.техники, признать незаконными действия конкурсного управляющего по не закрытию расчетного счета, просит обязать конкурсного управляющего провести мероприятия по закрытию расчетного счета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на действия (бездействия) конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим собранию кредиторов предоставлялась недостоверная информация относительно привлечения по договору подряда на оказание услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего ИП Москаленко Ю.В. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, а также вводит уполномоченный орган в заблуждение по поводу расходов на процедуру банкротства должника.

Кроме того полагает, что отсутствовала необходимость привлечения конкурсным управляющим ИП Окунева Г.И. с целью подготовки документов для сдачи сведений и отчетности в Пенсионный фонд, поскольку необходимость наличия особых познаний, в том числе для проставления нулевых показателей в отчетности отсутствует. Также указывает на явно несоразмерную плату за его услуги. Указывает, что расходы на орг.технику независимо от суммы, не отвечают принципам разумности и добросовестности.

Также отмечает, что за предприятием числится два расчетных счета, открытых в Отделении СБ России N 8599 г. Курган. Согласно отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, заявления о закрытии расчетных счетов направлены конкурсным управляющим 16.09.2014, однако, сведения о дате закрытия счетов отсутствуют. Повторный запрос конкурсным управляющим направлен только первого судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, в связи с чем, конкурсным управляющим не в полной мере проведена работа по закрытию счета.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 23.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 15.11.2014, 25.02.2015, 25.05.2015, для обеспечения своей деятельности Крашенинниковой Г.Э. были привлечены ИП Москаленко Ю.В., ИП Окунев Г.И.

Уполномоченный орган, полагая расходы на привлечение ИП Москаленко Ю.В., ИП Окунева И.Г., включая расходы на аренду орг.техники, незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящей жалобой. Кроме того в обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по закрытию расчетных счетов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Крашенинниковой Г.Э. своих обязанностей, повлекшее причинение убытков или возможность причинения убытков заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Дело о банкротстве возбуждено в отношении отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, принятого определением от 28.02.2014 к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 ООО "Металлон" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Крашенниковой Г.Э. по состоянию на 15.11.2014, 25.02.2015, 25.05.2015, для обеспечения своей деятельности Крашенинниковой Г.Э. были привлечены ИП Москаленко Ю.В., ИП Окунев Г.И.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве связывает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника при условии потребности в этих привлеченных лицах применительно к целям и задачам процедуры банкротства. В противном случае такое привлечение и оплата услуг привлеченных лиц могут быть признаны судом не обоснованными по заявлению заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Крашенинниковой Г.Э. по договору на оказание услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего от 15.10.2014 привлечена предприниматель Москаленко Юлия Влериевна с размером вознаграждения 5 000 руб. ежемесячно (л.д. 61).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что договор с ИП Москаленко Ю.В. предполагался к заключению для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет личных денежных средств и без последующего возмещения данных расходов за счет имущества должника. Данный договор был ошибочно включен в промежуточный отчеты конкурсного управляющего ООО "Металлон", договор с ИП Москаленко Ю.В. подписан конкурсным управляющим не был, в рамках дела о банкротстве ООО "Металлон" фактически не исполнялся, какие-либо документы во исполнение договора сторонами не передавались, конкурсным управляющим в материалы дела не представлялись, расчеты не производились.

Отсутствие информации о договоре с ИП Москаленко Ю.В. в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 25.02.2015 и 25.05.2015 уполномоченным органом не оспаривается. Согласно сведениям о привлеченных конкурсным управляющим лицах в указанных выше отчетах конкурсным управляющим на договорной основе привлечено одно лицо - ИП Окунев Г.И., также отсутствует информация о задолженности перед ИП Москаленко Ю.В. по договору подряда от 15.10.2014 в сведения о расходах на проведение конкурсного производства (л.д.11-20).

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав уполномоченного и наступления неблагоприятных правовых последствий в результате действий конкурсного управляющего надлежит признать верными.

Касательно привлечения конкурсным управляющим ИП Окунева Г.И. апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отсутствие необходимости привлечения указанного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также принятия имущества в аренду мотивировано наличием у Крашенинниковой Г.Э. возможности самостоятельного выполнения тех работ, которые были поручены привлеченному лицу.

Крашенинникова Г.Э., доказывая необходимость привлечения привлеченного лица, ссылалась на письмо Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2014 N 07-1526, согласно которому ООО "Металлон" не была исполнена обязанность по представлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012, 2013 годы, 1 квартал и 1 полугодие 2014 года (л.д.34).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Крашенинниковой Г.Э. (заказчик) и предпринимателем Окуневым Геннадием Ивановичем (исполнитель) 15.10.2014 заключен договор N 1510/2014, в рамках которого исполнитель принял обязанности по подготовке, составлению и сдаче отчетности в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212 ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (л.д. 55-56). В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет 20 000 руб. единовременно.

Кроме того, дополнительным соглашением от 15.10.2014 к указанному договору стороны согласовали условия о предоставлении ИП Окуневым Г.И. в аренду ООО "Металлон" во временное пользование следующее имущество: системный блок: MICROSOF 920935 процессор х86 Model 4 Steppinq 3 Genulintel 320, монитор Samsung suncSMaster 713n, клавиатуру LCD-720; мышь SBM-309; принтер EPSON XP-100 (л.д. 60). Размер арендной платы оговорен в размере 200 руб. в месяц.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку необходимость подготовки и сдачи отчетности в объеме, предусмотренном Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212 ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, усматривается из письма Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.11.2014 N 07-1526, доводы уполномоченного органа об отсутствии потребности в услугах привлеченного лица опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что размер расходов на оплату услуг привлеченного лица подлежит снижению исходя из фактического объема оказанных услуг и целесообразности этих услуг применительно к целям и задачам конкурсного производства отсутствующего должника.

В соответствии с информацией Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.05.2015 N 07-6678 за период с 27.05.2014 по 27.05.2015 ООО "Металлон" представлены нулевые отчеты по форме РВС-1 за 3 и 4 квартал 2014 года, иные отчеты не представлены (л.д.7).

Поскольку привлеченным лицом не был выполнен весь объем работ, подлежащих сдаче должнику в соответствии с условиями поименованного выше договора, а также принимая во внимание сложность выполняемой привлеченным лицом работы, апелляционный суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг предпринимателя Окунева Г.И. в размере не превышающем сумму 5000 руб., что составляет 50% размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, установленного постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в размере 10 тысяч рублей.

При названных обстоятельствах жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Металлон" Крашенинниковой Галины Эриковны в части расходов на привлечение ИП Окунева И.Г. по договору от 15.10.2014 N 1510/10 в сумме превышающей указанный выше является обоснованной.

Доводам уполномоченного органа о необоснованном отклонении его жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по закрытию счетов являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По данным уполномоченного органа за ООО "Металлон" числится два расчетных счета, открытых в Отделении СБ России N 8599 г. Курган.

Согласно ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что заявления о закрытии расчетных счетов направлено конкурсным управляющим в Отделение СБ России N 8599 г. Курган 16.09.2014, что подтверждено копией заявления и почтового конверта (л.д.36-38).

На дату рассмотрения обоснованности жалобы конкурсным управляющим в Отделение СБ России N 8599 г. Курган был направлен запрос о наличии расчетных счетов должника (л.д.59).

Законодательство о банкротстве не содержит конченый срок реализации мероприятий по закрытию расчетных счетов должника в кредитных организациях, связывая необходимость совершения этих действий с датой обнаружения счетов.

При таких обстоятельствах оснований полагать доводы уполномоченного органа в части исполнения конкурсным управляющим обязанности по закрытию ненадлежащими не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства представления конкурсному управляющему информации о наличии у должника иных расчетных счетов, помимо обнаруженных в ходе конкурсного производства. Информация о направлении заявлений о закрытии счетов указана конкурсным управляющим в уточненных отчетах о ходе конкурсного производства, представленных при рассмотрении жалобы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07ю.2015 подлежит изменению в части оценки доводов о привлечении предпринимателя Окунева Г.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-6700/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными и необоснованными расходов на привлечение ИП Окунева И.Г.

Жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Металлон" Крашенинниковой Г.Э. удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "Металлон" Крашенинниковой Галины Эриковны в части расходов на привлечение ИП Окунева И.Г. по договору от 15.10.2014 N 1510/10 в сумме превышающей 5000 руб. незаконными и необоснованными.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-6700/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова