Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-39793/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-67094/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКС Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015

по делу N А40-67094/15, принятое судьей Беловой И.А. (шифр судьи 101-77),

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС Плюс" (ОГРН 107764669070, 142400, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Ремесленная, 1, 207)

о расторжении соглашения, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыков А.С. по доверенности от 02.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС Плюс" (далее - ответчик, ООО "МКС Плюс") о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 27.10.2008 г., взыскании штрафа в размере 5 600 000 руб.

Протокольным определением суда первой инстанции от 24 июля 2015 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 29.07.2015 г., ООО "МКС Плюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение от 29.07.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и обществом с ограниченной ответственностью "МКС Плюс" (Резидент) 27 октября 2008 г. было заключено Соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы, предметом которого является осуществление Резидентом на территории особой экономической зоны технико- внедренческой деятельности, а именно - разработка и внедрение инновационных приборов диагностики и лечения кардиологических, эндокринологических, неврологических заболеваний, а также систем с биологической обратной связью.

Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами согласно Указу Президента Российской Федерации от 5 октября 2009 г. N 1107 "Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации" упразднено, его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации, и установлено, что Министерство экономического развития Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В рамках исполнения своих обязательств, согласно пункту 2.3.2. Соглашения, ответчик был обязан построить и ввести в эксплуатацию на территории особой экономической зоны офисное здание общей площадью до 18 000 кв. м не позднее III квартала 2010 года.

Пунктом 4.4 Соглашения, заключенного с Ответчиком, предусмотрены аналогичные существенные нарушения при исполнении Резидентом принятых на себя обязательств:

- осуществление Резидентом на территории особой экономической зоны предпринимательской деятельности, не предусмотренной Соглашением (пункт 4.4.1. Соглашения);

- задержка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.2 Соглашения, более чем на один год по вине Резидента (пункт 4.4.2. Соглашения).

Суд первой инстанции установил, что Актом от 29 июля 2011 г. N 13 плановой проверки исполнения условий Соглашения от 27 октября 2008 г., проведенной должностными лицами Минэкономразвития России, были установлены факты существенного нарушения Соглашения со стороны Ответчика, а именно:

Осуществление Резидентом на территории ОЭЗ предпринимательской деятельности, не предусмотренной Соглашением, а именно: перепродажа инновационных приборов диагностики и лечения кардиологических, эндокринологических, неврологических заболеваний, а также систем с биологической обратной связью.

Строительство офисного здания, предусмотренного подпунктом 2.3.2 Соглашения, на территории ОЭЗ не осуществляется, что также подтверждается Актом плановой проверки исполнения условий Соглашения от 19 апреля 2014 г.N 15; Актом внеплановой проверки на предмет исполнения условий Соглашения ООО "МКС Плюс" от 11 июня 2014 г. N 6.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Несоблюдение ответчиком пунктов 2.3.1 и 2.3.2 соглашения является существенным нарушением и основанием расторжения Соглашения на основании п. 4.4 в судебном порядке.

О проведении указанный проверок Ответчик уведомлен письмами истца от 30.05.2011 N Д25-1534, от 07.03.2013 N Д14и-536 и от 07.05.2014 N Д14и-1460.

Согласно пункту 20 Порядка осуществления контроля, в случае, если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, Минэкономразвития России вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия соглашения, указанное соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 27.10.2008 г. подлежит расторжению.

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия Соглашения в связи с ведением Резидентом на территории особой экономической зоны деятельности, не предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона об особых экономических зонах, Резидент утрачивает статус резидента особой экономической зоны и выплачивает штраф в размере 0,01 % (одна сотая процента) от суммы капитальных вложений, предусмотренных бизнес-планом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа за расторжение договора в размере 56 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "МКС Плюс" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ООО "МКС Плюс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-67094/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКС Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МКС Плюс" (ОГРН 107764669070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук