Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 14АП-6277/15

г. Вологда

24 сентября 2015 г.

Дело N А66-3188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года по делу N А66-3188/2015 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8, корпус А; ИНН 6911031117, ОГРН 1096911000680; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутенко Василию Николаевичу (место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово; ИНН 691108077861, ОГРНИП 310691133300016; далее - Предприниматель) о взыскании 149 850 руб. долга по договору субаренды от 01.10.2012, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %.

Решением от 10.06.2015 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 144 300 руб. задолженности и 5291 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности. Договор субаренды от 01.10.2012 в одностороннем порядке расторгнут истцом 13.01.2014. Истец, злоупотребляя своим правом, обратился с иском в суд о взыскании долга за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года. Расчет задолженности необходимо производить за период с октября 2012 года по 13.01.2014. Расчет ответчика следующий: 5550 руб. (размер платы) х 15 (количество месяцев с октября 2012 года по октябрь 2014 года) + 2327 руб. 41 коп. (с 01.01.2014 по 13.01.2014) - 5550 руб. (оплата за март 2013 года) - 5550 руб. (оплата за март 2015 года) - 5550 руб. (оплата за апрель 2015 года) = 68 927 руб. 41 коп.; 68 927 руб. 41 коп. - 18 % = 56 520 руб.47 коп. Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления арендаторы такого имущества обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 N 03-07-11/436 даны разъяснения в части применения налога на добавленную стоимость при аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а также при передаче в субаренду этого земельного участка. Данный порядок уплаты НДС применяется только в случае предоставления в аренду имущества органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления. Поэтому при передаче в субаренду имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, организациями, которые арендуют такое имущество у органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления, уплату в бюджет налога на добавленную стоимость должны осуществлять данные организации. Общество должно платить НДС в бюджет в общеустановленном порядке. Предприниматель не является плательщиком НДС. Задолженности по договору субаренды от 01.10.2012 должна составлять 56 520 руб. 47 коп. без НДС.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу по договору субаренды от 01.10.2012 (с множественностью лиц на стороне субарендатора) передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 69:15:0230113:124, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, бытового обслуживания и коммунального хозяйства, общая площадь - 1826 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а.

Договор заключен на срок с 01.10.2012 по 01.10.2017 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3.8 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора при прекращении действия договора в течение 5 дней вернуть арендатору объект аренды по передаточному акту.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается соглашением сторон и составляет 33 333 руб. в календарный месяц, в том числе НДС для всех арендаторов в сумме и перечисляется на расчетный счет арендатора до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в пропорции, установленной договором.

В силу пункта 4.3 договора субарендаторы каждый самостоятельно уплачивает арендную плату, размер ежемесячной арендной платы в отношении ответчика составляет 5550 руб.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 02.06.2009 серии 69 N 001758442.

Земельный участок передан субарендатором по акту приема-передачи от 01.10.2012.

Задолженность ответчика по договору составила 149 850 руб., в том числе НДС.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 144 300 руб. задолженности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, а в силу пункта 2 статьи 453 данного кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из искового заявления, задолженности ответчика по арендной плате за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года составляет 149 850 руб.

Как указал суд первой инстанции, истец неправомерно включил в расчет задолженности суммы арендного платежа за март 2013 года, платеж за указанный месяц аренды ответчиком произведен, оснований для взыскания с ответчика 5550 руб. за данный период не имеется. В этой части в иске отказано.

В связи с этим довод подателя жалобы о необоснованном взыскании платы за март 2013 года является ошибочным, в остальной части исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения из расчета арендных платежей, начисленных за март и апрель 2015 года, в связи с их уплатой являются необоснованными. Из материалов дела видно, что данные платежи истцом в расчет суммы иска не включены. О взыскании их с ответчика в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера арендных платежей на сумму НДС не подтверждаются материалами дела. Данный вопрос был предметом подробного изучения в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по условиям договора НДС в размере 18 % является составной частью арендной платы, а не начисляется сверх арендных платежей, что не противоречит закону.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей с 13.01.2014 ввиду одностороннего расторжения истцом договора не состоятелен, поскольку земельный участок истцу до указанной даты не возвращен по акту в силу пунктов 2.1, 3.3.8 договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 144 300 руб. задолженности, оснований для отказа в иске в указанной части не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что указание в решении суда на взыскание с ответчика в пользу на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", не применяются в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Определением апелляционного суда от 13.08.2015 подателю жалобы предписано в срок до 14.09.2015 представить оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года по делу N А66-3188/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бутенко Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Василия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бутенко Василия Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина