Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-11003/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-46387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крепость" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Крепость" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-46387/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Крепость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать незаконными действия заместителя начальника Межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 2 управления подполковника внутренней службы Лавренова М.В. по вынесению постановления от 05.06.2015 по делу об административном правонарушении;

- отменить постановление управления от 05.06.2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании положений КоАП РФ должен был направить дело в компетеный суд в целях недопущения лишения права общества на судебную защиту и его реализации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения обществом миграционного законодательство составлен акт от 22.05.2015. В акте проверяющие сделали запись о том, что общество в нарушение действующего миграционного законодательства допустило гражданина Республики Белоруссия Самусева Дмитрия Михайловича на строительную площадку на территории в/ч 42829 по адресу Московская область, г. Щелково, (Щелково-10), предоставленную обществу для строительства зданий, сооружений по акту приема-передачи на объектах и организациях Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, без специального разрешения

В связи с этим управление 22.05.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 05.06.2015 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.

Прекращая производство по делу, возбужденному на основании заявления общества, суд первой инстанции указал на не подведомственность данного спора арбитражному суду.

При этом суд отклонил ходатайство управления о передаче заявления на рассмотрение по подведомственности в Щелковский городской суд Московской области как не основанное на положениях действующего арбитражного процессуального законодательства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Объектом состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В данном случае общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение миграционного законодательства (не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Вывод суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора соответствует складывающейся судебной практике (помимо названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеются судебные акты по отдельным делам: определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158 по делу N А39-3672/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу N А40-84382/2014).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Данные указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основаны на том, что АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, о чем говорится в пункте 6.1 названного постановления Пленума, введенного в 2011 году.

Вместе с тем в 2015 году статья 3 АПК РФ дополнена частью 5 (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ), в силу которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Данное положение введено в действие с 11.07.2015.

Определением от 29.06.2015 судом первой инстанции назначено предварительное заседание по заявлению общества на 30.07.2015.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 30.07.2015 (то есть после 11.07.2015) судом принято обжалуемое определение.

Тем самым, упомянутое положение части 5 статьи 3 АПК РФ подлежало применению в данном случае.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в АПК РФ отсутствуют положения, предусматривающие передачу в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об административных правонарушениях, равно как и положения, исключающие возможность такой передачи, а также учитывая норму части 5 статьи 3 АПК РФ (в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения), при разрешении вопроса о последствиях признания не подведомственным арбитражному суду дела об административных правонарушениях могут быть применены положения КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах вопрос о передаче настоящего дела компетентному суду на основании положений части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2015 по делу N А41-46387/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова