Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10263/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-6500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половнева Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2015 г. по делу N А76-6500/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Половнева Виктора Федоровича - Гришаев А.В. (доверенность от 23.01.2013 N 1Д-98), Ямилов И.М. (доверенность от 04.06.2015 N 1Д-476);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" - Копанов А.В. (доверенность от 26.12.2014 N 30-24/78) (после перерыва).

Индивидуальный предприниматель Половнев Виктор Федорович (далее - истец, ИП Половнев В.Ф., предприниматель) обратился в арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - ответчик, ООО "ТД "Обувь") о взыскании недополученной прибыли в размере 1 103 876 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лаптева Юлия Сергеевна (далее - третье лицо, ИП Лаптева Ю.С.).

Решением суда от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора поставки, в связи с чем нанес ущерб предпринимателю в виде недополученной прибыли. Договором поставки была установлена обязанность ответчика поставлять по заявкам истца товар, заявки в адрес ответчика направлялись, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

По мнению истца, суд неверно изложил обстоятельства дела. Предприниматель считает, что намеренное прекращение поставки товара ответчиком сделано для устранения конкуренции.

Истец считает доказанным факт разницы между полученной фактически прибылью и прибылью, которую предприниматель мог бы получить при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что им не подтвержден расчет недополученной прибыли первичными бухгалтерскими документами, позволяющими определить достоверность указанных в них сведений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.09.2015 по 16.09.2015.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, апеллянтом были представлены письменные пояснения, согласно которым предприниматель фактически приобрел у третьего лица на 450 пар меньше обуви, чем заказывал в этот же период у ответчика, это связано с отсутствием у ИП Лаптевой Ю.С. всего ассортимента обуви фирмы "Юничел".

Представители истца просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: таблицу отправленных заявок и приобретенных товаров, свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2006, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2015, товарную накладную от 05.07.2012 N ТД0001481.

Представитель ответчика возразил против приобщения данных документов к материалам дела.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истца) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств: свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2006 г, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2015 в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Таблица отправленных заявок и приобретенных товаров приобщена к материалам дела.

Дополнительный документ: товарная накладная от 05.07.2012 N ТД0001481, суд вернул представителям истца ввиду наличия дублирующих документов в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 73, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (обувь) в количестве, ассортименте и ценам, согласно накладным и счетам-фактурам. Согласование условий поставки производится любыми средствами связи, в том числе телефонограммой. Поставщик обязан поставить товар в течение срока, указанного в договоре. Стороны договора определили, что поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя.

Цена товара является договорной и указывается в товарной накладной на отгрузку товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия - с момента подписания (29.11.2011) до 31.12.2012.

В соответствии со статьей 7.2 договора, он может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон.

В связи с наличием у истца постоянных клиентов на товар, последний подавал заявки, как это предусмотрено договором ответчику на поставку товара. Между тем, ответчик на заявки не реагировал. В связи с этим истцу пришлось начать закупать такой же товар у ИП Лаптевой Ю.С., которая предоставила 10% скидку от розничной цены на свой товар.

Данные 10 % и составляли торговую наценку на товар, покупаемый истцом у ИП Лаптевой Ю.С. Всего у ИП Лаптевой Ю.С., за период с 04.09.2012 по 08.12.2012, было закуплено обуви 2 610 пар на общую сумму 6 210 830 руб. Всего за период с 01.09.2012 по 30.12.2012 истцом продано обуви торговой марки "Юничел" на общую сумму 5 263 020 руб. и прибыль истца (10 % торговой наценки) соответственно составила - 526 302 рубля.

Как указал предприниматель в своем исковом заявлении, при получении товара у ответчика, торговая наценка составляла 50 % и при этом отпускная цена (цена продажи) соответствовала той цене, которой истец вынужден был торговать лишь с 10 % наценкой.

Истец полагая, что если бы ответчик продолжил поставлять ему товар, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором, то его прибыль с проданной на 5 263 020 руб. обуви составила бы 1 630 178 руб. 86 коп. Между тем, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора поставки, в связи с чем нанес истцу ущерб в виде недополученной прибыли в размере 1 103 876 руб. 86 коп. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды необходимо доказать их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями стороны, привлекаемой к ответственности и возникновением убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Материалами дела установлено, что 24.07.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 3301/1230 с дополнительным соглашением о расторжении договора поставки (т.1, л.д. 11).

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

До осуществления поставки по заявкам истца, поставщик и покупатель, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора должны были согласовать количество, ассортимент и цену поставляемого товара на весь срок действия договора. Между тем, доказательств согласования количества, ассортимента и цены истец не представил. Представленная истцом в качестве доказательства спецификация на 2012 г. (т.3, л.д.74-88), не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлена в одностороннем порядке и не подписана поставщиком, доказательств согласованности спецификации с поставщиком не имеется. Кроме того, данная спецификация не имеет идентифицирующих признаков. Заявки, направляемые истцом, также не могут служить доказательством согласования количества, ассортимента и цены товара, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком.

Исходя из условий договора, истец делает заявки на товар, а ответчик выставляет товарные накладные и счета-фактуры с ценой товара, которые оплачиваются предпринимателем перед поставкой обуви. Однако, ответчиком документы с ценой товара не выставлялись, товар не согласован.

Таким образом, наличие фиксированной (согласованной сторонами) цены договора истцом не доказана, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 524 ГК РФ, не возможно установить разницу между установленной в договоре цене и ценой по совершенной взамен сделке и соответственно определить размер убытков. Суду из представленных истцом документов невозможно определить доход, на который рассчитывал истец по договору поставки, ввиду несогласованности цены товара.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец не представил доказательств обоснованности его торговой наценки в 50%, а также возможности получения требуемого размера прибыли исходя из прошлых периодов своей деятельности. В качестве единственного доказательства реализации обуви представлена книга учетов и расходов для физических лиц, которая является внутренним документом истца. Истец, не обосновал необходимость покупки товара именно у третьего лица, а не напрямую у фирмы "Юничел", либо других поставщиков, реализующих товар фирмы "Юничел".

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении истцом действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, последним не представлены.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Неполучение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности является риском, который может быть отнесен на контрагента только при определенных, названных в законе условиях.

Поскольку истцом в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств вины ответчика в возникновении убытков, обоснования размера убытков, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Таким образом, обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2015 г. по делу N А76-6500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половнева Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева