Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10204/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А47-13608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО - КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2015 по делу N А47-13608/2013 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - Дремов С.А. (доверенность от 02.07.2015).

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 (резолютивная часть оглашена 24.04.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские колбасы" (г. Оренбург; ИНН 5609086518, ОГРН 1125658025074) (далее - ООО "Оренбургские колбасы", должник) признан несостоятельным с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Киржаев И.В.

31.03.2015 (согласно штампу экспедиции суда) конкурсный управляющий Киржаев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "НИКО-БАНК" (г. Оренбург) (далее - ОАО "НИКО-БАНК"), в котором просит суд:

- признать недействительными действия по списанию банком денежных средств со счета должника в сумме 607 539 ру.21 коп.,

- вернуть денежную сумму в размере 607 539 руб. 21 коп. на счет конкурсного производства ООО "Оренбургские колбасы".

Определением от 22.07.2015 суд признал недействительными сделки по списанию ОАО "НИКО-БАНК" за период с 18.12.2013 по 14.02.2014 денежных средств со счета должника - ООО "Оренбургские колбасы" в общей сумме 607 539 руб. 21 коп., применил последствия недействительности сделок:

- взыскал с ОАО "НИКО-БАНК" в пользу ООО "Оренбургские колбасы" сумму 607 539 руб. 21 коп.;

- ООО "Оренбургские колбасы" восстановил задолженность перед ОАО "НИКО-БАНК" в сумме 607 539 руб. 21 коп. по кредитному договору N 197 от 05.09.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НИКО-БАНК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для применения положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку просрочка исполнения обязательства по погашению кредита и уплаты процентов составила всего 24 дня, при том, что кредитный договор заключен сроком на один год; оспариваемые платежи относятся к числу сделок, совершаемых должником неоднократно (должником совершено 39 сделок по погашению кредита); должник ранее пользовался кредитными средствами на аналогичных условиях; платежи производились не ранее сроков, определенных в кредитном договоре. Судом не учтено, что из 15 сделок погашение просроченной задолженности осуществлено только по пяти сделкам. Превышение цены сделок одного процента балансовой стоимости активов не доказано. Также судом не применены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не учтено, согласно пунктам 1.3 и 3.2 кредитного договора предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 90 календарных дней, т.е. в пределах этого срока обществом Банку должны быть уплачены денежные средства в сумме, указанной в расчетном документе, оплаченном за счет лимита овердрафта. Поступление денежных средств на счет заемщика, по смыслу Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П, влечет списание денежных средств с расчетного счета заемщика и зачисление на ссудный счет Банка в день поступления денежных средств с одновременным увеличением неиспользованного лимита овердрафта. Аналогичный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 16326/11. То есть исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства. Судом не учтено, что дата возникновения денежного обязательства перед Павловым А.С. не подтверждена первичными документами. Согласно товарным накладным поставка производилась в период с 22.10.2013 по 19.11.2013 на сумму 2 020 224 руб. 94 коп., в то время как в указанный период времени должником в адрес Павлова А.С. перечислены денежные средства в размере 2 895 640 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между ООО "Оренбургские колбасы" (заемщик) и ОАО "НИКО-БАНК" (Банк, кредитор) был заключен договор N 197 о кредитовании банковского счета N 40702810400000002911, принадлежащего должнику.

По условиям договора, Банк обязуется предоставлять заемщику в период с момента подписания настоящего договора обеими сторонами до "05" сентября 2014 года включительно денежные средства (кредит) в форме овердрафта с лимитом кредитования в сумме 7 000 000 руб. под 10 % годовых для оплаты расчетных документов при недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика N 40702810400000002911, открытом в Банке. Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, принадлежащему ООО "Оренбургские колбасы", в счет погашения задолженности по указанному договору Банком производилось списание денежных средств.

Дата Реквизиты Сумма Назначение платежа документа

18.12.2013 1068704 15956.91 Гашение кредита в форме "овердрафт" по

договору N 197 от 05.09.13

20.12.2013 1075378 20000.00 Гашение кредита в форме "овердрафт" по

договору N 197 от 05.09.13.

24.12.2013 252 19000.00 Уплата процентов за ноябрь 2013 по

кредитному договору N 197 от 05.09.13.

24.12.2013 1086494 115.61 Гашение кредита в форме "овердрафт" по

договору N 197 от 05.09.13.

30.12.2013 253 21546.77 Уплата процентов за ноябрь 2013 по

кредитному договору N 197 от 05.09.13.

30.12.2013 1114326 17028.23 Гашение кредита в форме "овердрафт" по

договору N 197 от 05.09.13.

31.12.2013 1142652 15000.00 Гашение кредита в форме "овердрафт" по

договору N 197 от 05.09.13.

09.01.2014 23466 50000.00 Гашение кредита в форме "овердрафт" по

договору N 197 от 05.09.13.

13.01.2014 32580 10000.00 Гашение кредита в форме "овердрафт" по

договору N 197 от 05.09.13.

20.01.2014 53511 10000.00 Гашение кредита в форме "овердрафт" по

договору N 197 от 05.09.13.

05.02.2014 115042 10098.81 Гашение пророченных процентов по

кредитному договору N 197 от 05.09.13

14.02.2014 150671 12070.17 Гашение пророченных процентов по

кредитному договору N 197 от 05.09.13

14.02.2014 150675 397948.32 Гашение пророченных процентов по

кредитному договору N 197 от 05.09.13

14.02.2014 150932 3860.73 Гашение пророченных процентов по

кредитному договору N 197 от 05.09.13

14.02.2014 150935 4913.66 Гашение пророченных процентов по

кредитному договору N 197 от 05.09.13

Итого на сумму 607 539 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Оренбургские колбасы" Киржаев И.В., полагая, что в результате указанной сделки по оплате в размере 607 539 руб. 21 коп. была погашена задолженность перед Банком предпочтительно перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Правовым обоснованием заявленных требований конкурсным управляющим указаны статьи 61.1, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление, не установив оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 10 того же постановления разъяснено: применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о несостоятельности ООО "Оренбургские колбасы" возбуждено определением суда от 13.01.2014. Рассматриваемые платежи совершены в период с 18.12.2013 по 14.02.2014, то есть в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 12.1 постановления от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Между тем, как установлено судом, предметом спора являются сделки, направленные на погашение последнего кредита (транша), полученного должником в ноябре 2014 года, впоследствии кредит (транш) не выдавался.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежное обязательство ООО "Оренбургские колбасы" перед Банком в сумме 607 539 руб. 21 коп., погашенное в результате рассматриваемых сделок по списанию Банком денежных средств, возникло у ООО "Оренбургские колбасы" до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим.

Следовательно, если бы задолженность не была погашена в результате рассматриваемой сделки, соответствующее денежное требование Банка подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть Банк должен был в процедуре наблюдения или конкурсного производства должника в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве (соответственно) предъявить требования к должнику и войти в число его конкурсных кредиторов третьей очереди. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

Также, как следует из определения от 14.07.2014 об установлении требования ИП Павлова А.С., 05.03.2013 между ИП Павловым А.С. (поставщик) и ООО "Оренбургские колбасы" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 96 (л.д.22-26), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию - мясные и колбасные изделия в ассортименте производимом поставщиком.

Согласно п.2.2 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100% в срок не позднее дня поставки, указанного покупателем в заказе, то есть оплата осуществлялась частичными платежами при периодических поставках.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору поставки кредитор (ИП Павлов А.С.) выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными: N 144621 от 22.10.2013 на сумму 523653,31 руб. (оплачена сумма 72785,59 руб., неоплаченная сумма 450867,72 руб.); N 149679 руб. от 31.10.2013 на сумму 806 771 руб. 62 коп. (не оплачено); N 158583 от 19.11.2013 на сумму 689 800 руб. 01 коп. (не оплачено).

Суд, удовлетворяя требования в части основного долга - 1 947 439 руб. 35 коп. и неустойки - 69 173 руб. 40 коп. за период с 20.11.2013 по 24.04.2014, пришел к выводу о наличии обязательств по оплате на 20.11.2013.

Соответственно, на дату проведения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору (с 18.12.2013 по 14.02.2014) у должника имелись вступившие в силу обязательства перед ИП Павловым А.С.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется признак сделки с предпочтением (абзац 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве): ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Податель апелляционной жалобы ссылается на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашение овердрафта производилось в пределах предельного срока непрерывной задолженности, кроме того, сумма каждой сделки не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

То обстоятельство, что сумма сделки не превышает один процент стоимости активов должника, само по себе не свидетельствует о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной. Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из договора N 197 от 05.09.2013, Банк обязался предоставлять заемщику кредит в форме овердрафта в период с 05.09.2013 по 05.09.2014, при этом лимит кредитования составляет 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в течение установленного в договоре срока (до 05.09.2014) заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах установленного лимита кредитования. Предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставление кредита заемщику производится путем оплаты расчетных документов с расчетного счета заемщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в течение 90 календарных дней с момента возникновения задолженности полностью погашать образовавшуюся задолженность.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком ежемесячно не позднее рабочего дня, месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4).

Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.

При этом в погашение задолженности по договору кредитования банковского счета направляются все суммы, поступившие на счет клиента и оставшиеся на счете после исполнения платежных документов, предъявленных к счету (свободный остаток).

Как следует из выписки по ссудному счету (л.д.80-93), на 20.01.2014 у должника образовалась задолженность перед Банком по овердрафту на сумму 883 112 руб. 43 коп., при этом выдача последнего транша осуществлена 25.11.2013 на сумму 830 318 руб. 89 коп. Несмотря на то, что предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта (90 календарных дней) истекает не ранее 23.02.2014, поступивших денежных средств было недостаточно для погашения основного долга и процентов до указанной даты.

Кроме того, по заявлению должника возбуждается производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства - 13.01.2014.

Поскольку график очередных платежей по кредитному договору в форме овердрафта не был предусмотрен в силу специфики договора - Банк осуществляет кредитование банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств и списывает самостоятельно денежные средства со счета заемщика, кроме того, предметом спора являлись сделки по погашению последнего транша, оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который в обоснование жалобы ссылается Банк, введен в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 23.12.2014, оспариваемые платежи совершены в период с 18.12.2013 по 14.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В статье 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ отсутствует указание на распространение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции на сделки, совершенные должником до вступления закона в силу.

В этой связи совокупностью обстоятельств подтверждается, что на момент проведения платежей у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, в результате совершения сделки Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, судебный акт не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы подателя апелляционной жалобы на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2015 по делу N А47-13608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО - КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко