Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 01АП-5311/15

г. Владимир

21 сентября 2015 г.

Дело N А43-8828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-8828/2015, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3", ИНН 5249092320, ОГРН 1075249010430, к обществу с ограниченной ответственностью "Умелые руки", ИНН 5249062974, ОГРН 1025201766468,

о взыскании задолженности в сумме 435 119,90 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" - Лаврентьевой М.П. по доверенности от 20.04.2015 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - Кобленкова М.Г. по доверенности от 28.05.2015 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умелые руки" о взыскании 394 108 руб. 92 коп. расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанные с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2014 года, 41 010 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2012 по 11.01.2015 и далее по день фактической оплаты долга.

Требование основано на статьях 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Умелые руки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что, исходя из требований жилищного законодательства, размер расходов конкретного собственника должен определяться соразмерно его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Полагает, что истцом представлен неверный расчет с завышенными тарифами и невычисленной долей общества.

Пояснил, что функции по управлению домом истец не оказывает, форма управления домом - непосредственное управление собственниками помещений.

Считает, что при расчете задолженности необходимо исходить из размера платы в сумме 5,92 руб., иной размер платы собственниками не устанавливался.

Ссылается на невыставление истцом квитанций об оплате, как следствие, отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дзержинская управляющая компания N 3" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Умелые руки" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N П3, площадью 964,7 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Удриса, дом 4.

Истец осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома N 4 по ул. Удриса города Дзержинска Нижегородской области.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением от 25 января 2013 года Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4542/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановлением от 25.11.2013 Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Предметом иска являются требования о взыскании с ООО "Умелые руки" задолженности за услуги по содержанию дома, текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 11.04.2012 по 11.01.2015 и далее по день фактической оплаты.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Невыставление счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что договором от 28.01.2008, протоколом решения собственников помещений от 28.01.2008 тариф по содержанию устанавливался собственниками только на 2008 год.

Каких либо собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу установления нового размера платы за содержание общего имущества и ремонт дома в 2012-2014 годах не проводилось. Доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом на основании постановлений администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 N 5157, от 18.07.2012 N 2960, от 18.07.2013 N 2790, от 16.09.2014 N 3938, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период с 01 марта 2012 года по 31 декабря 2014 года в сумме 394 108 руб. 92 коп.

Контррасчет долга проверен судом апелляционной инстанции и признается неверным, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (статья 39, части 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, правомерно признал его верным в сумме 41 010 руб. 98 коп. за период с 11.04.2012 по 11.01.2015.

Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 12.01.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-8828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умелые руки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова