Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-32230/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф05-10454/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОМТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015

по делу N А40-167126/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

по результатам рассмотрения заявления ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 684 409 руб. 31 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН: 1027739283923, ИНН: 7723188950)

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" Лопатенко Александр Сергеевич - паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу N А41-60567/14

генеральный директор ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" Семыкина Н.О. - паспорт, решение единственного участника от 12.12.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. - Холбнева Е.В. по дов. 21.07.2015

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Таривердян А.В. по дов. от 30.01.2015

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Ладенков А.В. по дов. от 08.12.2014 N 01/1253

от ООО "ОМТ" - не явился, извещен

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N А40- 167126/13 в отношении ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "Интерлизинг-Центр" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2014, согласно штампу канцелярии суда, поступило требование ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН 1065013008543 ИНН 5013053320) (далее - кредитор, ООО "Восток") о включении в реестр требований кредиторов должника 96 684 409 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 в отношении ЗАО "Интерлизинг-Центр" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 19.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены: суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 91 799 000 руб. основного долга, в размере 4 885 409 руб. 31 руб. процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "ОМТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда являются необоснованными и не подтверждены документально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.08.2015 г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Кредитор - ООО "Э.Г.И.Д.А." поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы.

Временный управляющий кредитора - ООО "Восток" в представленном отзыве просит судебный акт изменить и уменьшить включенную в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга на 50 млн. рублей.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в его отзыве, и просил определение суда изменить.

Кредитор - ООО "Восток" и конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители кредитора-ООО "Восток", конкурсного управляющего должника, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просили суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ООО "ОМТ" приводит доводы о том, что требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами, судом необоснованно не было учтено проведение зачета по соглашению от 01.10.2012 г., в связи с чем необоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов заявленное требование кредитора.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника в размере 96 684 409 руб.31 коп. возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по заключенным: 01.11.2011- договору займа ФЛО-ИЦ/11-14, 03.11.11- договору займа ФЛО-ИЦ/11-15, 14.11.11- договору займа ФЛО-ИЦ/11-16, 17.11.11- договору займа ФЛО-ИЦ/11-17, 22.11.2011- договору займа ФЛО-ИЦ/11-18, 28.11.11- договору займа ФЛО-ИЦ/11-121, 12.12.11- договору займа ФЛО- ИЦ/11-22, 20.12.11- договору займа ФЛО-ИЦ/11-24, 22.12.11-договору займа ФЛО-ИЦ/11-25, 26.12.11- договору займа ФЛО-ИЦ/11-26, 28.12.11- договору займа ФЛО-ИЦ/11-27, 29.02.12 -договору займа ФЛО-ИЦ/12-01,30.05.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-05, 14.06.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-06, 22.06.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-07, 15.08.12- договору займа ФЛО- ИЦ/12-08, 29.06.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-08, 17.08.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-09, 13.07.12-договору займа ФЛО-ИЦ/12-10, 19.07.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-11 20.07.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-12, 24.07.2012- договору займа ФЛО-ИЦ/12-13, 30.07.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-14, 01.08.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-15, 24.08.12- договору займа ФЛО- ИЦ/12-15, 29.10.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-19, 31.10.2012- договору займа ФЛО-ИЦ/12-20, 23.11.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-21, 07.12.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-22, 18.12.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-25, 19.12.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-26, 20.12.12- договору займа ФЛО-ИЦ/12-27, 21.12.12 - договора займа ФЛО-ИЦ/12-28, 24.12.12 - договору займа ФЛО- ИЦ/12-29, 28.12.12 - договору займа ФЛО-ИЦ/12-30, 28.04.12 -договору займа ФЛО-ИЦ/12-4, 18.01.13- договору займа ФЛО-ИЦ/13-01, 14.12.12 - договору займа ФЛО-ИЦ/12-24.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности в заявленном размере перед кредитором до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования конкурсным управляющим должника не заявлены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование предъявлено в установленный срок.

В материалы дела временным управляющим кредитора была представлена копия соглашения от 01.10.2012, согласно которому ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (ФЛО) и Закрытое акционерное общество "Интерлизинг-Центр" (Центр) по обоюдному взаимному соглашению стороны данного Соглашения договорились, что с 01 октября 2012 г. ФЛО обязан уплатить Центру по договору от 18 января 2011 г. сумму в размере 50 000 000 рублей за приобретенный вексель.

Согласно §4. соглашения, все обязательства Центра перед ФЛО указанные в параграфе 2 данного Соглашения, полностью прекращаются зачетом на туже сумму встречного обязательства ФЛО перед Центром, указанного параграфом 3 настоящего Соглашения Согласно §5 соглашения, с 01 октября 2012 г. Центр не имеет каких-либо задолженностей перед ФЛО в рамках исполнения всех договоров займа, указанных в параграфе 1 настоящего Соглашения. ФЛО не имеет к Центру каких-либо претензий и требований, связанных с исполнением какого-либо договора займа, указанного в параграфе 1 данного Соглашения.

Согласно §6 соглашения с 01 октября 2012 г. задолженность ФЛО перед Центром по договору от 18 января 2011 г. составляет сумму 154 580 рублей 60 копеек.

Однако, в материалы дела не представлен вексель, приобретенный ООО "Восток" у должника, не представлен также договор купли- продажи векселя. Подлинники договора от 18.01.2011, соглашения от 01.10.2012 и векселя суду на обозрение представлены не были.

Ссылки временного управляющего на материалы тома N 1 настоящего дела о банкротстве, который был истребован судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда г. Москвы в связи с заявленным ходатайством временного управляющего, в частности на то, что в данном томе находится копия договора от 18.01.2011 г. и передаточного акта, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, поскольку в данном случае не представлено надлежащих доказательств возникновения вексельного обязательства, а также не было подтверждено надлежащим образом отражение обязательства, возникшего на основании договора от 18.01.2011 г. в отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и пояснения представителя конкурсного управляющего должника о том, что договор купли продажи векселя от 18.01.2011 у конкурсного управляющего отсутствует, у конкурсного управляющего отсутствует также и подлинник либо копия векселя переданного по договору купли продажи от 18.01.2011, сведений о выдаче векселей, в том числе ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" у конкурсного управляющего не имеется, а имеющиеся сведения бухгалтерской отчетности ЗАО "Интерлизинг-Центр" не содержат сведений о выдаче должником векселей.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается и на то, что у конкурсного управляющего не имеется сведений о произведении между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" зачетов встречных однородных требований.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, в том числе копии выписок по расчетному счету, в которых указан номер каждого договора и процентная ставка по договору, что в отсутствии текста договора позволяет определить процентную ставку.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что обязательства ЗАО "Интерлизинг-Центр" перед ООО "Восток" на сумму 96 684 409,31 не были прекращены зачетом встречного обязательства.

Однако, ООО "ОМТ" не смогло представить оригинал документа, на котором оно основывало свою позицию и подтвердить свои доводы доказательствами.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие довод ООО "ОМТ" о прекращении обязательства ЗАО "Интерлизинг-Центр" перед ООО "Восток".

Так, доказательством необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы является список кредиторов ЗАО "Интерлизинг-Центр", который должник прикладывал к заявлению о банкротстве в обоснование своей несостоятельности (банкротства). Страница 66 первого тома дела о банкротстве ЗАО "Интерлизинг-Центр" содержит список кредиторов должника, согласно которому ООО "Восток" является кредитором ЗАО "Интерлизинг-Центр" на сумму 106 397 155,10 рублей.

Таким образом, довод ООО "ОМТ" о прекращении обязательства ЗАО "Интерлизинг-Центр" перед ООО "Восток" на сумму 96 684 409,31 рублей не подтвержден надлежащими документами и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы о ненадлежащем подтверждении кредитором требований не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, а именно представителей кредитора, конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.04.2015 г., на котором присутствовал, в том числе и представитель ООО "ОМТ", директором ООО "Восток" в обоснование требования о включении в реестр кредиторов были предъявлены оригиналы выписок по банковским счетам ООО "Восток", из которых усматривается перечисление сумм займов в пользу ЗАО "Интерлизинг-Центр". На обозрение суда и сторон предъявлялись оригиналы выписок по банковским счетам, а в материалы дела были приложены копии, надлежащим образом заверенные. Судом и представителями сторон, принявшими участие в судебном заседании 23.04.2015 г., обозревались оригиналы, сверялись копии с подлинниками, а непосредственно в материалы дела передана не полностью выписка в 827 листов, а отдельные страницы из нее, надлежащим образом заверенные.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается то, что факт заключения договоров займа сторонами не оспаривается.

Таким образом, реальность перечисления денежных средств по указанным договорам должнику подтверждается имеющимися в деле выписками по счету, подтверждающими перечисление денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ООО "ОМТ" не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о том, что предъявленное требование погашено по соглашению о зачете от 01.10.2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОМТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова