Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010 г. N 02АП-6250/10

г. Киров

03 декабря 2010 г.

Дело N А28-8557/2009-228/24-291

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Марченко Е.А., действующей на основании доверенности от 23.06.2010 N 167/Д-2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка "Петрокоммерц"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по делу N А28-8557/2009-228/24-291, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Яранский комбинат молочных продуктов" Вершинина Сергея Анатольевича

к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц"

о признании договора поручительства N ПОО-п-07/00086 от 21.12.2007 недействительным,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Яранский комбинат молочных продуктов" (далее - ОАО "Яранский КМП", Общество-должник) внешний управляющий ОАО "Яранский КМП" Вершинин Сергей Анатольевича (далее - внешний управляющий Вершинин С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк, ответчик) в порядке пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) с заявлением о признании договора поручительства N П00-п-07/00086 от 21.12.2007 недействительным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.09.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, в частности, неправильно применён пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, вывод суда об убытках не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что спорный договор поручительства заключен между обществом-должником и банком, который исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исполнение обязательств по договору поручительства не произведено, никаких расходов, утраты имущества, и тем более упущенной выгоды на стороне должника не имеется.

Внешний управляющий ОАО "Яранский КМП" Вершинин С.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивает на удовлетворении ее требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2007 между Банком (Кредитор) и ОАО "Яранский КМП" (Поручитель) подписан договор поручительства N П00-п-07/00086 в обеспечение обязательств Ганжелы Н.С., являющегося заёмщиком по кредитному договору от 21.12.2007 N П00-07/00408, заключённому с Банком, по своевременному возврату кредита в сумме 71.946.582 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в объёме обязательств заёмщика по кредитному договору, не превышающем сумму 23.000.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 в отношении ОАО "Яранский КМП" введено внешнее управление; определением от 04.06.2010 внешним управляющим утверждён Вершинин С.А.

Внешний управляющий ОАО "Яранский КМП" Вершинин С.А., посчитав, что договор поручительства обеспечивал обязательства Ганжелы Н.С. по кредитному договору от 21.12.2007, который являлся на момент подписания названного договора членом Совета директоров должника и заинтересованным лицом в совершении должником оспариваемой сделки (выгодоприобретателем), а поскольку в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику будут причинены убытки, обратился с настоящим иском о признании договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 99 Закона о банкротстве внешнему управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей на момент совершения договора поручительства) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью разъяснена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40. Согласно указанным разъяснениям при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, Ганжела Н.С. действительно является заинтересованным лицом по отношению к должнику (член Совета директоров ОАО "Яранский КМП").

В данном случае Ганжела Н.С. является выгодоприобретателем по сделке, поскольку в обеспечение обязательств этого лица по своевременному возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору от 21.12.2007 N П00-07/00408 был заключён оспариваемый договор поручительства. Общество-должник, приняв на себя обязанность отвечать перед Банком по обязательствам Ганжелы Н.С. по кредитному договору в объёме 23.000.000 рублей, действовал в интересах последнего.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные в материалы дела доказательства (бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2008, реестр требований кредиторов должника) и установил, что в результате исполнения спорной сделки у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, в этой связи счёл, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

При оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется доказывать убытки в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае факт причинения убытков презюмируется.

В рассматриваемой ситуации признание требования Банка обоснованным повлечёт увеличение размера требований кредиторов. Сумма требования Банка к Обществу-должнику превышает стоимость активов должника, поэтому требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объёме. Кроме того, в результате исполнения договора поручительства могут быть причинены убытки Обществу-должнику. Размер убытков должника соответствует сумме его дополнительных обязательств, возникших в связи с предъявлением Банком своего требования.

Применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, под убытками для кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор поручительства от 21.12.2007 N П00-п-07/00086 недействительным на основании пункта 2 стать 103 Закона о банкротстве.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2010 по делу N А28-8557/2009-228/24-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю.Бармин