Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 01АП-5251/15

г. Владимир

21 сентября 2015 г.

Дело N А43-8006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-8006/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-НН", ОГРН 1115261005804, ИНН 5261077751, г.Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича, к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром", ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128, г. Таганрог Ростовской области, в лице филиала в г.Нижнем Новгороде,

о взыскании 1 919 261 руб.,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-НН" - Виприцкого Д.Д. по доверенности от 01.02.2015 сроком действия один год

от ответчика - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" - Хоревой К.Н. по доверенности от 31.12.2013 сроком действия по 31.12.2017,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-НН" в лице конкурсного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" о взыскании 1 919 261 руб. предварительной оплаты.

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-НН" 11 874 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройМеталл-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании предварительной оплаты в сумме 1 907 387 руб.

Заявитель указывает, что по товарным накладным от 26.10.2011 N НН100637, от 07.11.2011 NN НН110115, НН110120, от 18.11.2011 N НН110436, от 21.11.2011 N НН110453, актам выполненных работ от 26.10.2011 N НН100637, от 07.11.2011 NN НН110115 от 18.11.2011 N НН110436 товары и услуги на сумму 926 135 руб. переданы ответчиком неуполномоченным лицам, без последующего одобрения действий истцом.

Пояснил, что основания для поставки товаров и услуг, указанные в счетах на оплату, а также ассортимент и стоимость поставки не соответствуют товарным накладным.

Ссылается на тот факт, что взаимные задолженности сторон возникли по различным основаниям, фактически произведенный судом зачет недопустим.

Также указывает на наличие на товарной накладной от 26.10.2011 N НН100637, акте оказанных услуг от 26.10.2011 N НН100637 печати третьего лица.

Считает недоказанным вывод о последующем одобрении истцом действий по получению товара, а также факт поставки на сумму 503 030,50 руб.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям не истек.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по платежным поручениям от 25.10.2011 N 38, от 31.10.2011 N 45, от 03.11.2011 N 47, от 11.11.2011 N 53, от 18.11.2011 N 57, от 28.11.2011 N 59, от 29.11.2011 N 60, от 14.12.2011 N 76, от 30.01.2012 N 13, от 31.01.2012 N 14, от 28.02.2012 NN 43, 44, от 13.11.2012 N 147 (л.д. 28-40) перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 919 261 руб., с указанием в строке назначение платежа оплата по счетам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу N А43-1940/2014 ООО "СтройМеталл-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боровков С.С.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2014, от 05.03.2015 по делу N А43-1940/2014 срок конкурсного производства продлен до 06.09.2015.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" имеется задолженность перед ООО "СтройМеталл-НН" в размере 1 919 261 руб.

15.10.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 18 с требованием в течение 3 рабочих дней с даты ее получения вернуть денежные средства в размере 1 919 261 руб.

В ответ на претензию письмом от 12.12.2014 N 1214/0244 ответчик требования истца отклонил, указав, что задолженность составляет 11 847 руб., направил акт сверки на указанную сумму.

18.02.2015 истец направил в адрес ответчика письмо N 48 с уведомлением об отказе от купли-продажи и требованием вернуть предварительную оплату за товар в сумме 1 919 261 руб.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товара, оплаченного по платежному поручению от 13.11.2012 N 147, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 11 847 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика поставки товара.

В качестве исполнения своей обязанности по поставке товара ответчиком представлены товарные накладные от 26.10.2011 N НН100637, от 07.11.2011 NN НН110115, НН110120, от 10.11.2011 N НН110222, от 18.11.2011 N НН110436, от 21.11.2011 N НН110453, от 05.12.2011 N НН120079, от 19.12.2011 N НН120471, от 31.01.2012 NN НН0105539, НН010540, от 29.02.2012 N НН020607, от 22.11.2012 N НН110507, товарно-транспортные накладные от 26.10.2011 N НН100637, от 07.11.2011 NN НН110115, НН110120, от 10.11.2011 N НН110222, от 18.11.2011 N НН110436, от 21.11.2011 N НН110453, от 05.12.2011 N НН120079, от 19.12.2011 N НН120471, от 31.01.2012 NN НН0105539, НН010540, от 29.02.2012 N НН020607, от 22.11.2012 N НН110507 и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 26.10.2011 N НН100637, от 07.11.2011 NN НН110115, НН110120, от 10.11.2011 N НН110222, от 18.11.2011 N НН110436, от 21.11.2011 N НН110453, от 05.12.2011 N НН120079, от 19.12.2011 N НН120471, от 31.01.2012 NN НН0105539, НН010540, от 29.02.2012 N НН020607, от 22.11.2012 N НН110507.

Согласно данным документам произведена поставка товара и оказаны услуги истцу на общую сумму 1 907 261 руб.

К каждой товарной накладной ответчиком представлены счета, которые были оплачены истцом.

Доказательств наличия иных счетов, которые истец оплатил и по которым ответчик не поставил товар, в материалах дела отсутствуют. Также не доказан факт существования между сторонами иных договорных отношений.

При этом отклоняется ссылка истца о том, что по данным товарным накладным и актам товар и услуги переданы неуполномоченному лицу.

В данных документах в графе "Груз получил" и "Заказчик" стоят подписи Антонца О.В., Елизарова А.А., Абрамова Н.И., Ботячкова, а также печать общества.

Полномочия Антонца О.В., Елизарова А.А. подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

Ссылка заявителя на товарную накладную N НН100637 от 26.10.2011, в которой проставлена печать иного лица, судом отклоняется.

В указанной товарной накладной в качестве грузополучателя и плательщика указан ответчик, товар был доставлен в его адресу, полномочия Антонца О.В. на получение товара явствовали из обстановки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят истцом.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью общества, истцом в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных товарных накладных и актов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утере печати истцом в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара и оказания услуг на сумму 1 907 261 руб., об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты в данной сумме.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 24.07.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-8006/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл-НН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова