Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-7358/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А13-1817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" Серова Сергея Викторовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области представителя Тимофеевой М.С. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича Малярова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по делу N А13-1817/2013 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Групп Консалтинг" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24; ИНН 3528103472; ОГРН 1053500293692; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Серов Сергей Викторович.

В дальнейшем, решением суда от 25.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Серов С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича (далее - Предприниматель) Маляров Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размер 2 882 120 руб. 17 коп. (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 30.07.2015 требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего Предпринимателя удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Предпринимателя в размере 806 921 руб. 12 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Предпринимателя с указанным определением не согласился в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов Общества в полном объеме - в сумме 2 882 120 руб. 17 коп. По мнению апеллянта, заявителем по настоящему обособленному спору в суд первой инстанции представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих сумму задолженности Общества перед Предпринимателем в размере 2 882 120 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Полагает, что требования Предпринимателя подлежат включению в реестр в сумме 806 921 руб. 12 коп. На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что не располагает доказательствами оплаты Обществом в адрес Предпринимателя задолженности по договору уступки права требования от 26.01.2011.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Предпринимателем (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (заемщик, далее - Комбинат) заключены договоры займа от 25.09.2007 на сумму 300 000 руб., от 09.02.2009 на сумму 180 000 руб., от 09.11.2009 на сумму 2 412 327 руб. 28 коп., от 06.11.2009 на сумму 40 000 руб., от 27.11.2009 на сумму 6178 руб. 14 коп.

На основании договора уступки права требования от 26.01.2011 Предприниматель (цедент) передал должнику (цессионарий) право требования с Комбината суммы задолженности в размере 2 857 714 руб. 97 коп., возникшей на основании заключенных между Комбинатом и цедентом указанных выше договоров займа, а также процентов по данным договорам.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования от 26.01.2011 цессионарий взамен приобретенного права требования к Комбинату обязуется погасить обязательства цедента перед собой, возникшие из договоров займа за период с 25.10.2005 по март 2006 года на общую сумму 2 882 120 руб. 17 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2012 по делу N А13-7597/2011 с Комбината в пользу Общества взыскано 18 541 908 руб. 69 коп., в том числе задолженность по договорам займа от 25.09.2007 на сумму 300 000 руб., от 09.02.2009 на сумму 180 000 руб., от 09.11.2009 на сумму 2 412 327 руб. 28 коп., от 06.11.2009 на сумму 40 000 руб., от 27.11.2009 на сумму 6178 руб. 14 коп., которая была уступлена должнику Предпринимателем по договору уступки права требования от 26.01.2011.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании должника банкротом и об открытии в его отношении конкурсного производства опубликовано 07.12.2013 в издании "Коммерсантъ".

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 02.09.2013 требование поступило в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии является возмездной сделкой, в рассматриваемой ситуации цена уступаемого права определена сторонами в пункте 2.1 данного договора в сумме 2 882 120 руб. 17 коп. Само наличие уступаемого по договору от 26.01.2011 права, а также факт его реализации должником посредством взыскания с Комбината задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А13-7597/2011.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения Обществом в адрес Предпринимателя оплаты уступленного по договору от 26.01.2011 права требования в сумме 2 882 120 руб. 17 коп., поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Предпринимателя на сумму 2 075 199 руб. 05 коп.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свете изложенного, определение суда от 30.07.2015 подлежит отмене в обжалуемой части судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного акта по обособленному спору об удовлетворении требований конкурсного управляющего Предпринимателя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2015 года по делу N А13-1817/2013 в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать обоснованным и включить требование индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича в размере 2 882 120 руб.17 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Групп Консалтинг".

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова