Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35241/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-6169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "УК Экологический фактор"

и Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.06.2015 по делу N А40-6169/15,

принятое судьей Свириным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Экологический фактор"

(ОГРН 1097746677005, 109542, г. Москва, пр. Рязанский, дом 86/1, стр. 3, офис 18А)

к Открытому акционерному обществу "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, дом 10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова О.Ю. по доверенности от 25.04.2015,

Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013,

Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013;

от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании о взыскании неосновательного обогащения - 13 327 048 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 907 551 руб. 16 коп. и об обязании ответчика произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору теплоснабжения от 01.03.2011 г. N 01.002847 ТЭ за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. на сумму 22 219 512 руб. 89 коп. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение - 13 327 048 руб. 10 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3 907 551 руб. 16 коп., а также в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины - 93 185 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представили правовую позицию по апелляционной жалобе оппонента.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01.03.2011 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Экологический фактор" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 01.002847ТЭ, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные Договором. При открытой системе теплоснабжения абонент обязуется оплачивать стоимость химически очищенной воды (теплоноситель) израсходованный для нужд горячего водоснабжения в размере, порядке и сроки, установленные Договором (п.1.1 Договора).

Ответчиком произведен расчет за тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, начислено по счетам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на общую сумму 76 121 999 руб. 04 коп., а оплачено истцом 68 590 824 руб. 76 коп.

Истец, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-110257/12 и от 04.06.2014 г. N А40-120310/13 произвел перерасчет по фактическому потреблению тепловой энергии.

Согласно данному расчету стоимость тепловой энергии составила 55 101 552 руб. 16 коп. Поскольку истцом ранее уже было оплачено 68 590 824 руб. 76 коп., то переплата, по мнению истца, составила 13 327 048 руб. 10 коп.

По правилам ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 подано истцом 20.01.2015 с пропуском срока.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспаривание договора в части по иному делу не влияет на течение срока исковой давности по настоящему делу.

С учетом изложенного данное требование истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере (включая проценты) удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору теплоснабжения от 01.03.2011 г. N 01.002847 ТЭ за период с января 2014 г. по ноябрь 2014 г. на сумму 22 219 512 руб. 89 коп. отклонено правомерно, поскольку противоречит правилам ст.12 Гражданского кодекса РФ, избранный истцом способ судебной защиты не обладает признаком исполнимости.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору подлежат отклонению по следующим мотивам.

Ссылаясь на отсутствие в тексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо выраженного требования об исполнимости судебного акта применительно к выводу суда округа, компания не учитывает разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П о том, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2015 N305-ЭС15-6759 в отношении того же договора теплоснабжения N01.002847ТЭ).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе истца, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы ПАО "МОЭК", изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу истца, признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сменить наименование ответчика с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-6169/15 изменить.

В части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УК Экологический фактор" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13.327.048 (тринадцать миллионов триста двадцать семь тысяч сорок восемь) руб. 10 коп., процентов в размере 3.907.551 (три миллиона девятьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 16 коп. - в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Экологический фактор" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова