Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9356/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-4083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9356/2015) общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2015 года по делу N А70-4083/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоАналитик" (ИНН 7204105043, ОГРН 1067203367527) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (ОГРН 1083460003956, ИНН 3445096863) о взыскании задолженности в размере 4 196 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 247 руб. 09 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоАналитик" (далее - ООО "ГеоАналитик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" (далее - ООО "Технопроект НВТИСИЗ", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 4 196 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 247 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2015 по делу N А70-4083/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Технопроект НВТИСИЗ" в пользу ООО "ГеоАналитик" взыскана задолженность в размере 4 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 315 руб. 22 коп. и судебные расходы в размере 44 676 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Технопроект НВТИСИЗ" в доход федерального бюджета взыскано 130 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технопроект НВТИСИЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает ответчик, стороны настоящего спора намеривались заключить мировое соглашение по делу и уже согласовали его условия, но не успели предоставить его суду для утверждения в связи со значительной географической отдаленностью.

ООО "ГеоАналитик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что мировое соглашение не заключено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.5015 по делу N А70-4083/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2015.

До начала судебного заседания 15.09.2015 в канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления их ООО "ГеоАналитик" почтой 11.09.2015.

Поскольку доказательства заблаговременного направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес истца отсутствуют, дополнительные доводы ответчика не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре на выполнение изыскательских работ N 54 от 08.07.2014, задолженности за выполненные истцом работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 4 196 000 руб. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ООО "Технопроект НВТИСИЗ" ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 17.06.2015 в сумме 171 247 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет ООО "ГеоАналитик", определил к взысканию с ООО "Технопроект НВТИСИЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 315 руб. 22 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни истцом не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Возражения, приведенные ООО "Технопроект НВТИСИЗ" в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что стороны имели намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет такие возражения ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о намерении заключить с истцом мировое соглашение, однако на дату судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, мировое соглашение сторонами подписано не было.

Как указывает ООО "ГеоАналитик" в отзыве на апелляционную жалобу, стороны вели переговоры о возможности заключения мирового соглашения, но не пришли к взаимному согласию относительно его условий.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства стороны обращались к суду с соответствующими ходатайствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требования по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, действуя добросовестно, ООО "Технопроект НВТИСИЗ" с момента принятия обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 17.06.2015) до рассмотрения 15.09.2015 апелляционной жалобы имело возможность принять меры к урегулированию спора, вместе с тем доказательства ведения сторонами работы по согласованию условий мирового соглашения, не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях невозможно.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и в процессе исполнения решения (пункт 1 статьи 139 АПК РФ), кроме того, ответчик может обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения в порядке статьи 324 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2015 года по делу N А70-4083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова