Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-6326/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А13-16177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Вологодской области представителя Авраменко М.В. по доверенности от 22.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Новоком" представителя Шумилова И.Н. по доверенности от 03.04.2015, от Орлова Петра Андреевича представителя Шумилова И.Н. по доверенности от 29.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком" и Кузнецовой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2015 года по делу N А13-16177/2013 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоком" (место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Олимпийская, д. 53А, оф. 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофСтрой" (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 42а, кв. (оф.) 113; ОГРН 1103528010607; ИНН 3528172927; далее - ООО "ЕвроПрофСтрой", должник).

Определением суда от 28.02.2014 в отношении ООО "ЕвроПрофСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Жемчугов Алексей Анатольевич.

В дальнейшем, решением суда от 16.06.2014 ООО "ЕвроПрофСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2014 конкурсным управляющим утверждён Жемчугов А.А.

Общество и Кузнецова Елена Алексеевна (г. Череповец Вологодской обл.) обратились в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Жемчугова А.А., выразившееся в не включении в конкурсную массу материалов и конструкций, из которых должник на основании договора подряда от 11.06.2011 N 2 выполнял для Жилищно-строительного кооператива "Молодежное" (далее - Кооператив) строительство двух многоквартирных трехэтажных жилых домов по адресу: г. Череповец, ул. Речников, д.7, 11, 12 на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0504001:0163. Также заявители просили обязать конкурсного управляющего ООО "ЕвроПрофСтрой" истребовать из незаконного владения Кооператива материалы и конструкции, из которых ООО "ЕвроПрофСтрой" на основании договора подряда от 11.06.2011 N 2 выполняло для Кооператива строительство названных жилых домов и включить их в конкурсную массу должника.

Определением суда от 07.07.2015 в удовлетворении требований Общества и Кузнецовой Е.А. отказано.

Заявители с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества и конкурсного кредитора Орлова П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Вологодской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Из статей 131 и 139 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры банкротства, составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника усматривается, что Кооперативом (заказчик) и ООО "ЕвроПрофстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.06.2011 N 2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить с использованием собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы, связанные со строительством жилого дома по адресу: г. Череповец, улица Речников, д. 7, 11, 12, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0504001:0163, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, согласованные в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 1.4 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в пункте 1.1. договора, в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору, в котором фиксируются: наименование работ, их объем, стоимость, срок выполнения.

Во исполнение данного пункта договора стороны подписали следующие дополнительные соглашения: от 01.07.2011 N 1, от 15.10.2011 N 2, от 01.12.2011 N 3, от 15.04.2012 N 4, от 01.07.2012 N 5, от 02.09.2012 N 6. В приложениях к названным дополнительным соглашениями определены наименование, объем работ, их стоимость и срок выполнения.

В рамках названного договора подряда должником были выполнены оплаченные Кооперативом работы на сумму 47 526 353 руб., работы на сумму 18 237 682 руб., также оплаченные Кооперативом, выполнены не были.

Определением суда от 06.04.2015 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕвроПрофСтрой" требование Кооператива в размере 18 237 682 руб. неосновательного обогащения из стоимости работ, не выполненных в рамках договора подряда от 11.06.2011 N 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки аргументам подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации, несмотря на отсутствие актов, подтверждающих передачу Кооперативу должником результатов фактически выполненных работ по названному договору подряда, у должника, выполнившего оплаченные заказчиком работы, не возникло право собственности на результаты данных работ.

При таких обстоятельствах указанные результаты работ не могут быть включены в состав конкурсной массы должника и, как следствие, у Арбитражного суда Вологодской области отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредиторов на бездействие конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2015 года по делу N А13-16177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком" и Кузнецовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова