Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35906/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-4950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петербург-Дорсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-4950/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр 117-34)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС" (ОГРН 1027804189005, ИНН 7806051300) о взыскании 1 173 744 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов О.С. по доверенности от 06.02.2015,

от ответчика: Семенов С.В. по доверенности от 02.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС" (далее - ЗАО "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС") о взыскании по неустойки в размере 1 173 744 руб. за нарушение срока исполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Петербург-Дорсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что его вина в неполучении положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" отсутствует, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на разработку проектной документации от 12.07.2011 N 21/11 по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса Богашево", г.Томск", в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту, а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 5.3 договора за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по 3 этапу работ.

В соответствии с условиями п. 1.2. Договора, Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Заданием на проектирование, определенным в Приложении N 1 к Договору, требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации.

При этом сторонами в п. 4.1. Договора согласовано, что Исполнитель обязан не позднее последнего дня срока выполнения этапа Работ, предусмотренного в Графике, передать Заказчику-застройщику результаты Работ, предоставив ему Документацию в составе, соответствующем Заданию.

Согласно Графику выполнения работ, определенному в Приложении N 1 к Договору, Исполнитель обязуется выполнить работы по третьему этапу не позднее 07.04.2012.

Истцом указано на то обстоятельство, что по состоянию на 22.12.2014 работы по третьему этапу не выполнены, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы" не получено, стоимость невыполненных Работ по третьему этапу составляет 4 320 000,00 рублей.

Ответчиком указано на то обстоятельство, что при разработке сметной документации согласно п.22 Технического задания на проектирование, установлено существенное несоответствие между заявленным Истцом лимитов финансирования и стоимостью реконструкции всех объектов, перечисленных в паспорте Федеральной целевой программы и п. 17. Технического задания на проектирование.

Из представленной сметы усматривается, что общий объем финансирования составляет 2 714,5 млн. руб., в то время как ФЦП предусмотрено 690,3 млн.руб. Показатель стоимости реконструкции аэропорта "Богашево" в 690,3 млн.руб. определило ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект", как соисполнитель ФЦП, что, как указано ответчиком, и привело к нарушению сроков выполнения работ.

Материалам дела усматривается, что ответчик, передав 19 декабря 2011 г. истцу проектную документацию с показателями, определёнными сметой проекта, уведомил о факте установленного несоответствия. При этом, ответчиком было указано, что получить положительное заключение госэкспертизы при наличии расхождений в стоимости работ невозможно.

Однако как усматривается из условий п. 2.1.8 Договора в случае получения Исполнителем отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и экологической экспертизы по представленной Документации Исполнитель обязан за свой счет выполнить корректировку Документации в разумные сроки, установленные Заказчиком-застройщиком.

При этом, стороны также предусмотрели то, что если в процессе выполнения Работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения Работ, Исполнитель обязан приостановить Работы, поставив об этом в известность Заказчика-застройщика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения Работ решается Сторонами в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком-застройщиком уведомления о приостановлении Работ.

В материалы дела не представлено доказательств извещения ответчиком истца о необходимости приостановления работ в порядке, согласованном сторонами в условиях договора, а также в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с п. 2. ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от начисления неустойки, установив факт просрочки исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с предусмотренным сторонами в п. 5.3 Договора при нарушении Исполнителем сроков сдачи работ Исполнитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании указанного пункта, составил 1 173 744 руб.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Петербург-Дорсервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-4950/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик