Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-6050/15

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А05-4533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу N А05-4533/2015 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (место нахождения: 164110, Архангельская область, г. Каргополь, ул. Ленина, дом 35; ОГРН 1092918000614, ИНН 2911006000; далее - общество, ООО "Жилищные услуги") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, дом 38, корп. 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; далее - административный орган, инспекция) от 05.03.2015 N 01-10/240 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что устранение выявленных недостатков является обстоятельством, смягчающим ответственность общества.

Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по обращению жителей дома N 2 по пер. Ленинградскому в г. Каргополе Архангельской области инспекцией на основании распоряжения от 16.02.2015 N СЗ-01/10-10/68 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. Копия распоряжения от 05.03.2015 о проведении внеплановой выездной проверки вручена представителю общества по доверенности Лазарец Е.В. 19.02.2015.

По результатам проверки дома N 2 по пер. Ленинградскому в г. Каргополе Архангельской области составлен акт проверки от 19.02.2015 N СЗ-01/10-02/65, в котором отражены следующие нарушения: нарушение оконного заполнения в чердачном помещении, нарушение конструкции системы водосточных труб, нарушение системы вентиляции в чердачном помещении, коллективный (общедомовой) прибор учета потребления тепловой энергии (теплосчетчик) не введен в эксплуатацию, отсутствие энергоэффективных ламп в лестничных клетках, температура воздуха в жилых помещениях ниже нормативной.

Уведомлением от 19.02.2015 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (получено представителем по доверенности Лазарец Е.В.).

По выявленным в ходе проверки нарушениям 20.02.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-01/10-04/64. В указанном протоколе зафиксировано, что общество нарушило пункты 13, 15, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (нарушение оконного заполнения в чердачном помещении, нарушение конструкции системы водосточных труб, нарушение системы вентиляции (в чердачном помещении)), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Представители общества на составление протокола не прибыли.

Предписанием от 19.02.2015 N СЗ-01/10-06/65-1 об устранении выявленных нарушений инспекция возложила на общество обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения до 26.05.2015.

Копии протокола, акта проверки, предписание и определение от 20.02.2015 N СЗ-01/03-44/208 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу 25.02.2015.

Руководитель инспекции Лукин А.Н. 05.03.2015, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 01-10/240 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлен состав административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, то есть управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Жилищные услуги" выбрано собственниками помещений в многоквартирном доме N 2 по пер. Ленинградскому в г. Каргополе Архангельской области в качестве управляющей организации, с которой заключен договор управления многоквартирным домом (домами) от 12.03.2014 N б/н.

Таким образом, ООО "Жилищные услуги" является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома N 2 по пер. Ленинградскому в г. Каргополе Архангельской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным виновное совершение заявителем административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о невыполнении обществом обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В данном случае обществу назначен штраф в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на которые ссылается общество, не является основанием для снижение размера штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу N А05-4533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов