Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 05АП-6900/15

г. Владивосток

24 сентября 2015 г.

Дело N А51-12276/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компанца Алексея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-6900/2015

на решение от 10.06.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12276/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Бурдинского Олега Васильевича

к Компанцу Алексею Сергеевичу

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Стелла", Общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт - ДВ"

о взыскании 2000000 рублей,

при участии:

от истца: Травников А.С. - представитель по доверенности от 16.06.2014 на три года, паспорт;

ответчика - Компанца Алексея Сергеевича лично, паспорт;

от ответчика: Панченко А.В. - представитель по доверенности от 18.08.2015 на три года, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Бурдинский Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с Компанцу Алексею Сергеевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт - ДВ" (далее - ООО "Стройкомпакт-ДВ", общество) 2000000 рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа.

Определениями суда от 29.04.2014, 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла"), общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис"), ООО "Стройкомпакт-ДВ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены, с Компанца А.С. в пользу ООО "Стройкомпакт-ДВ" взыскано 2000000 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, Компанец А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы опровергает вывод суда о возложении бремени доказывания обстоятельств передачи документации, печатей, штампов ООО "Стройкомпакт-ДВ" при увольнении Компанца А.С. на ответчика, поскольку нормативно-правового акта, регулирующего вопрос приёма-передачи дел и документов, не существует. Отмечает, что истцом также не доказан факт непередачи документации общества ответчиком при его увольнении. Указывает, что судом не принят во внимание факт нахождения ключа ЭЦП клиента для входа в систему "iBank2" как в момент совершения спорной денежной операции, так и в настоящее время у ООО "Стройкомпакт-ДВ", в связи с чем у ответчика не было возможности осуществить платёж через указанную систему спустя три дня после увольнения. Указывает также, что после увольнения блокировать работу системы "iBank2" Компанец А.С. был не полномочен, так как система и ключ являются собственностью клиента - общества; при этом ООО "Стройкомпакт-ДВ" не выполнило требование пункта 5.10 договора, заключённого с банком, предусматривающего процедуру смены ключа от системы в случае смены руководства общества. Обращает внимание, что общество и ранее сотрудничало с ООО "Регион Сервис", спорный платёж не был единственным, а между Компанцом А.С. и указанным контрагентом отсутствуют признаки аффилированности и заинтересованности. Полагает бездействие истца и общества по оспариванию спорного платежа злоупотреблением последними своими процессуальными правами. Кроме того отмечает, что в возбуждении уголовного дела по факту растраты Компанцом А.С. денежных средств общества по заявлению истца было отказано.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт приводит положения законодательства, регулирующие процедуру избрания и досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

ООО "Стелла", ООО "Регион Сервис", ООО "Стройкомпакт-ДВ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Компанца А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Бурдинского О.В. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, приобщённого к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии заявления на закрытие счета, копии справки от 18.08.2015 N 11/13-175.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела указанные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "Стройкомпакт-ДВ" зарегистрировано налоговым органом при создании 20.06.2007 с присвоением обществу ОГРН 1072536009260, истец является учредителем и единственным участником общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу N А51-12307/2014 признаны недействительными решения участников и сделки, оформленные в связи с прекращением деятельности ООО "Стройкомпакт-ДВ" путем реорганизации в форме слияния с ООО "Стелла" с обязанием налогового органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе, как о действующем юридическом лице.

Компанец Алексей Сергеевич приказом от 30.03.2011 N 3 о вступлении в должность, изданным на основании решения N 4 от 29.03.2011 единственного учредителя ООО "Стройкомпакт-ДВ" Бурдинского О.В., с 30.03.2011 назначен на должность генерального директора ООО "Стройкомпакт-ДВ" с правом первой финансовой (банковской) подписи при совершении банковских и финансовых операций; 13.05.2013 ответчик уволен с ООО "Стройкомпакт-ДВ" по собственному желанию на основании приказа от 13.05.2013 N 28-к, о чём свидетельствуют соответствующие записи в трудовой книжке Компанца А.С., и сторонами не оспаривается.

16.05.2013 на основании платежного поручения N 70 от 16.05.2013 с расчетного счета ООО "Стройкомпакт-ДВ", открытого в ОАО АКБ "Приморье" г.Владивосток, перечислены денежные средства в размере 2000000 рублей получателю ООО "Регион Сервис" ИНН/КПП 2536218845/253601001 с указанием назначения платежа: "оплата за услуги по договору N 65-П от 15.05.2013, сч. N 84 от 15.05.2013".

Ссылаясь на то, что указанный платеж произведен Компанцом А.С., как бывшим генеральным директором ООО "Стройкомпакт-ДВ" без правовых оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "Регион Сервис", в результате чего обществу причинены убытки, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд по основаниям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления N 62, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

По смыслу приведённых норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Судом на основании представленных по запросу суда сведений ОАО АКБ "Приморье" (письмо от 06.04.2015 N 11/20-4-9566) установлено, что лицом, имеющим право подписи платежных документов согласно Карточки с образцами подписей и оттиска печати от 11.04.2011, является Компанец Алексей Сергеевич. Обслуживание счета осуществлялось посредством системы Дистанционного Банковского Обслуживания - "iBank2". Платежное поручение N70 от 16.05.2013 на сумму 2000000 рублей, оплаченное с расчетного счета ООО "Стройкомпакт-ДВ" на счет ООО "Регион Сервис", было подписано Аналогом Собственноручной Подписи клиента, принадлежащей руководителю Компанцу Алексею Сергеевичу.

На основании заявления от 15.04.2013 ООО "Стройкомпакт-ДВ" в лице генерального директора Компанца А.С. выразило согласие на присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания в ОАО АКБ "Приморье" с заключением договора комплексного обслуживания N ДКО-14299 от 16.04.2013.

В соответствии с условиями обслуживания Клиента по системе "iBank2" Правил комплексного банковского обслуживания в ОАО АКБ "Приморье" от 2012 года, пара ключей ЭП Клиента доступна только пользователю системы и существует в единственном экземпляре. Подделка ЭП Клиента невозможна без знания пароля и ключа ЭП Клиента (пункт 3.3 Правил).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, кем в частности, признаётся лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В пункте 3 Постановления N 62 разъяснено, что при определении разумности действий директора арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Принимая во внимание, что финансовыми средствами ООО "Стройкомпакт-ДВ" с момента назначения на должность генерального директора (30.03.2011) фактически распоряжался Компанец А.С., о чём свидетельствует право первой подписи платежных документов, с учётом обычных условий делового оборота и принципа разумности действий руководителя хозяйственного общества, у ответчика в момент его увольнения возникла обязанность по передаче всех документов, относящихся к деятельности организации, в том числе, бухгалтерских, печатей и штампов (в случае наличия) общества и, в первую очередь, ключа ЭП Клиента от системы "iBank2" банковского обслуживания ОАО АКБ "Приморье", открывающего доступ к имитации собственноручной подписи Компанца А.С. в электронном виде (электронной подписи) по подписанному уполномоченным лицом (вновь назначенный руководитель, главный бухгалтер, учредитель общества) акту приёма-передачи.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств реальной передачи документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "Стройкомпакт-ДВ", которые, в том числе, могли подтвердить обоснованность расходования денежных средств, перечисленных по оспариваемому истцом платёжному поручению, равно как и доказательств передачи ключа к электронной подписи в системе "iBank2", ответчиком не представлено.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4) либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Поскольку Компанец А.С. не передал обществу первичную документацию, подтверждающую правомерность снятия с расчетного счета общества денежных средств в сумме 2000000 рублей и их обоснованное использование в интересах ООО "Стройкомпакт-ДВ" (доказательств обратного суду не представлено), с учётом имеющейся в деле информации налогового органа, позволяющей характеризовать получателя денежных средств - ООО "Регион Сервис" в качестве "фирмы-однодневки", судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора, так как общество фактически не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета по распоряжению ответчика, не имеет возможности установить основания их расходования, поскольку ответчиком истцу не переданы соответствующие документы, положительный результат от расходования спорных денежных средств у общества отсутствует.

В этой связи апелляционная коллегия полагает обоснованной критическую оценку суда первой инстанции доводам ответчика о том, что его деятельность в качестве генерального директора была фактически прекращена с 14.05.2013, и 16.05.2013 он не имел доступа к расчетному счету общества. Более того истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлено заявление Компанца А.С. от 31.07.2013, поданное им в качестве руководителя ООО "Стройкомпакт-ДВ" в ОАО АКБ "Приморье", о закрытии расчётного счёта общества с одновременной сдачей чековой книжки, что свидетельствует о реальном исполнении ответчиком функций генерального директора общества после даты его официального увольнения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика не соответствуют критериям добросовестных и разумных действий директора, сформулированным в Постановлении N 62, и влекут возложение на ответчика обязанности по возмещению обществу убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, и составляющих размер безосновательно и неправомерно перечисленных ООО "Регион Сервис" денежных средств в размере 2000000 рублей, является правомерным.

Несоблюдение ООО "Стройкомпакт-ДВ" требований Правил комплексного банковского обслуживания в ОАО АКБ "Приморье", предусматривающих процедуру смены ключа от системы "iBank2" в случае смены руководства общества является основанием для освобождения банка от ответственности по возмещению клиенту понесённых им убытков в результате своего бездействия, однако не является основанием к такому освобождению бывшего руководителя общества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом, выразившихся в бездействии истца (общества) по оспариванию спорного платежа, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пунктом 8 Постановления N 62 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Так, согласно справке ОАО АКБ "Приморье" от 18.08.2015 N 11/13-175, представленной истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы жалобы, зачисление денежных средств на расчётный счёт ООО "Стройкомпакт-ДВ" за период с 16.05.2013 (дата спорного платежа) по 31.07.2013 (дата закрытия счёта) от ООО "Регион Сервис" не производилось.

Коллегия отмечает также несостоятельность доводов апеллянта относительно сроков обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, с учётом обращения с иском не самого общества, а его учредителя, в обязанности которого не входит руководство текущей деятельностью общества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Компанца А.С. по факту присвоения денежных средств общества в размере 2000000 рублей правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

При таких обстоятельствах, установив, что вышеуказанные действия Компанца А.С. являются недобросовестными и неразумными, в результате их совершения обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями, суд первой инстанции правомерно взыскал с Компанца Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпакт-ДВ" 2000000 рублей убытков.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Компанца А.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2015 по делу N А51-12276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов